Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-000044-14

Дело № 2-3364/2023 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Бора, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х5, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал. Между ИП ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х5, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об урегулировании страхового случая, ответа на которую не последовало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 900 руб., неустойку в размере 192 024 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 009,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Бора, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного ТС БМВ Х5, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 поступило заявление в АО «Совкомбанк страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором он просил произвести страховую выплату путем безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заключению ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 174,32 руб., с учетом износа и округления составляет 119 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 119 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения и понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Из ответа АО «Совкомбанк Страхвоание» следует, что оснвоаний для доплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного ТС БМВ Х5, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 208 600 руб., с учетом износа и округления – 118 300 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

При этом, суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что не имеется оснований не доверять заключению экспертов, экспертные заключения ООО «Аксиома» и ООО «Ф1 Ассистанс» не противоречат друг другу и согласуются между собой, страхователем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, страховое возмещение выплачено ответчиком в соответствии с заключением эксперта, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Истец также просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в тои числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец вправе был обратиться в суд в течение 30 дней с момента вступления данного решения в силу, то есть в течение 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суд не усматривает.

Обращение в суд с нарушением правил подсудности и возврат искового заявления определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются уважительными и причинами для пропуска установленного законом срока, соответственно, оснований для восстановления такого срока суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья