77RS0030-02-2023-002167-39
Дело № 2-167/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 декабря 2024 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Хамовники», ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» первоначально обратилось в суд с указанным иском к ГБУ адрес Хамовники», ссылаясь на следующие обстоятельства.
25 сентября 2022 г. произошел залив принадлежащего ФИО1, ФИО2 жилого помещения. Управляющей организацией дома является ГБУ адрес Хамовники». Акт о причинах залива ГБУ адрес Хамовники» истцу не предоставлен. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма Претензию о возмещении ущерба и расходов ГБУ адрес Хамовники» в добровольном порядке не удовлетворило.
В этой связи РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» просило суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 50% от суммы штрафа, установленного судом в пользу истца.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКР Москвы.
По результатам судебной экспертизы истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать в пользу фио денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 50% от суммы штрафа, установленного судом в пользу истца.
В судебное заседание представитель истца РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.
Представитель третьего лица – ООО “Импекс” - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска.
Представитель третьего лица – адрес «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Ассоциации "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1, ФИО2 являются собственником квартиры по адресу: адрес, 80% и 20% в праве собственно соответственно.
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ “адрес Хамовники».
25 сентября 2022 г. имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от 29 сентября 2022 г., составленному работниками ГБУ адрес Хамовники», при обследовании было установлено, что причиной залива стало проведение подрядной организацией ООО “Импекс” капитальных работ по замене кровли.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15 ноября 2024 г., выполненной ООО «КЭТРО», наиболее вероятной причиной залива являются дефекты кровельного покрытия либо ремонтные работы по замене кровельного покрытия многоквартирного дома.
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: адрес, заказчиком которых являлся ФКР Москвы, были завершены 09 января 2023 г.
Согласно акту открытия работ по объекту, работы были начаты 19 апреля 2022 г.
То обстоятельство, что работы по ремонту крыши осуществлялись подрядчиком ООО “Импекс”, не освобождает ФКР Москвы от ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку ФКР Москвы является заказчиком указанных работ.
Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФКР Москвы, не обеспечившего надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Доводы ФКР Москвы о том, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения приняты в эксплуатацию управляющей компанией 25.07.2022 г., значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку причиной залива являлись работы, связанные с капитальным ремонтом кровли, которые были приняты управляющей компанией 09.01.2023г.
Доводы ФКР Москвы о том, что ГБУ “адрес Хамовники» намеренно не пригласило представителей ФКР Москвы или подрядной организации ООО “Импекс” для составления актов о заливах с целью переложить ответственность на ФКР Москвы, суд считает несостоятельными. Вопрос об организации осмотров на случай повреждения имущества граждан в результате производства работ по капитальному ремонту общего имущества должен заранее быть урегулирован между ФКР Москвы и управляющей компанией. Отсутствие соответствующего регулирования не должно приводить к неблагоприятным последствиям для потребителей. В рассматриваемом случае достаточным для установления вины ФКР Москвы обстоятельством суд считает возникновение протечек в зоне работ по капитальному ремонту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба с ФКР Москвы.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15 ноября 2024 г., выполненной ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Таким образом, с ФКР Москвы в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, в пользу фио - сумма
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между ФКР Москвы и собственниками помещений в многоквартирном доме не распространяется, то требования истца о взыскании с ФКР Москвы неустойки, предусмотренной указанным законом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.
Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав ФИО1, фио в связи с заливом квартиры, не имеется.
Оснований для взыскания денежных средств с ГБУ адрес Хамовники» в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКР Москвы в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма
Расходы по оплате юридических услуг в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФКР Москвы в пользу ФИО1
ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат возложению на ФКР Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 к ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.
Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Всего в сумме сумма.
Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 72 493 (сумма прописью четыреста девяносто три) рубля сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» к ФКР Москвы отказать.
В удовлетворении иска РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.
Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН <***>) в пользу в пользу ООО «КЭТРО» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025г.