Дело № 1 – 711 / 2023
УИД 23RS0002-01-2023-004838-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
Адлерский район г. Сочи 7 июля 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Толпегиной В.Е.,
потерпевшего Потерпевший №1,
адвоката Романовского А.Б., предоставившего удостоверение № 4017, ордер № 244910,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего постоянной и временной регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ и Р. Абхазия, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного на территории Р. Абхазия, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 37 минут до 03 часов 42 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился в кабинке уборной бара «Bestuzhev Bar», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 37 минут до 03 часов 42 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в баре «Bestuzhev Bar», расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из кабинки уборной, расположенной на территории вышеуказанного бара, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужское портмоне, выполненное из кожаного материала черного цвета фирмы «Dr.Koffer» стоимостью 2000 рублей, в котором находились водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис медицинского страхования на имя ФИО4, два СТС на автомобили, не представляющие материальной ценности для последнего, мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S 21 Ultra 5G» модели «SM-G998B/DS» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 GB, IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 70000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, в пластиковом чехле черного цвета фирмы «Samsung» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 73000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 73 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен и они примирились.
Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Романовский А.Б. поддержал ходатайство потерпевшего в отношении его подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Толпегина В.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей ФИО6 и ФИО7, принесение извинений потерпевшему, осуществление пожертвований в размере 20 000 рублей в ГКУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 2" МЗ КК (договор пожертвований № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ); загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он к ФИО1 претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен и они примирились.
Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, которому заглажен причиненный вред.
С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения – до вступления постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- СD-R диск с видеозаписью, полученный в результате проведения ОРМ – хранить в материалах уголовного дела.
- паспорт гражданина РФ серии 03 09 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя Потерпевший №1; страховое свидетельство (СНИЛС) № на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «Skoda Rapid» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «INFINITI QX70» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак №, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1, мужское портмоне, выполненное из кожаного материала черного цвета фирмы «Dr.Koffer», мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S 21 Ultra 5G» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 GB, в пластиковом чехле черного цвета фирмы «Samsung» - считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.Б. Голубицкий