Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

адвоката Юдина А.А., представившего ордер № 121665 6526 от 26 июня 2023 г. и удостоверение № 2530 от 14 марта 2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Скуратовой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 г. в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционных жалоб, а также письменных возражений начальника Россошанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области на апелляционную жалобу адвоката Скуратовой Н.Г. и письменных возражений старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области на апелляционную жалобу осужденного ФИО1; выступление адвоката Юдина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в Россошанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем он дал письменную подписку.

Также ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 получил в уголовно-исполнительной инспекции направление для отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Приказом директора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в подразделение «Дорожники» дворником для исполнения обязательных работ на срок 300 часов на безвозмездной основе с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания обязательных работ.

Согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился на работу, получил рабочий инвентарь, после чего покинул рабочее место.

В соответствии с уведомлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанные дни на работу не явился.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией было отобрано письменное объяснение, в котором он подтвердил факты невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное обстоятельство было обусловлено тем, что по состоянию здоровья он не мог физически работать, так как страдает заболеванием ног, а также в связи с имеющимся у него вывихом запястья и сообщил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в поликлинику к травматологу, который направил его к неврологу, однако к указанному специалисту он попасть не смог, в связи с чем решил самостоятельно сделать МРТ-исследование.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией за невыход без уважительных причин на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания ему может быть заменена на более строгий вид наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд Воронежской области поступило представление начальника Россошанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 г. в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивированное тем, что осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, то есть злостно уклонился от отбывания обязательных работ.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Россошансокго межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области удовлетворено и осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное ему названным выше приговором, заменено лишением свободы на срок 37 дней из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах адвокат Скуратова Н.Г. и осужденный ФИО1 просят отменить постановление районного суда и оставить без удовлетворения представление начальника Россошансокго межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене назначенного ФИО1 приговором суда наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он злостно уклонился от отбывания обязательных работ.

Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение по назначениям врача-травматолога в связи с наличием у него заболеваний, при которых исключаются физические нагрузки, о чем он ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность начальника уголовно-исполнительной инспекции и на что он указывал в своем письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявок ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией во внимание приняты не были и ДД.ММ.ГГГГ он был письменно предупрежден о возможной замене ему обязательных работ более строгим видом наказания и в этот же день в отношении него было подготовлено представление, которое направлено в суд.

Обращают внимание на то, что суд при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание отмеченные выше обстоятельства, а также представленные осужденным и его защитником в судебное заседание медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний и свидетельствующие о наличии уважительных причин его невыхода на работу как в дни, указанные в представлении, так и в последующем, в дни, вмененные ему в постановлении суда как свидетельствующие об уклонении его от отбывания наказания.

Отмечают, что суд сослался в постановлении в подтверждение своих выводов на письменные пояснения врача ФИО6, не допросив последнюю в судебном заседании, несмотря на то, что указанные пояснения противоречат назначенному ею же лечению ФИО1 Вместе с тем, считают авторы жалоб, из отмеченных пояснений врача ФИО6 не следует, что ФИО1 может отбывать наказание в виде обязательных работ, связанных с тяжелым физическим трудом дворника.

Указывают, что суд необоснованно не удовлетворил письменное ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скуратовой Н.Г. начальник Россошанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Елтышев Р.О. просит оставить постановление районного суда без изменения, так как оно соответствует требованиям закона.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, предусмотренном п. п. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29 УИК РФ.

В соответствии со ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ.

При вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции не учел в полной мере приведенные выше положения законодательства, регламентирующего основания и порядок замены обязательных работ другим видом наказание на стадии исполнения приговора.

Так, из приведенных выше положений закона следует, что при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение осужденного от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29 УИК РФ, и если осужденный после официального предупреждения его о возможной замене наказания более строгим видом продолжал уклоняться от отбывания наказания без уважительных причин, то суд по представлению органа, ведающего исполнением приговора, вправе ужесточить порядок отбывания наказания.

Вместе с тем, по настоящему делу представление в отношении ФИО1 было подготовлено уголовно-исполнительной инспекцией и направлено в суд в день вынесения осужденному ФИО1 предупреждения о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания ему может быть заменена на более строгий вид наказания. Таким образом, само содержание предупреждения противоречит действиям начальника уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения представления.

Кроме того, из постановления районного суда видно, что, помимо указанных в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции в качестве основания для замены осужденному ФИО1 назначенного приговором суда наказания более строгим его видом невыходов на работу для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, суд положил в основу своего решения также дни невыхода его на работу для отбывания наказания и после поступления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции, указав в постановлении, что осужденным и его защитником не представлено доказательств уважительности неисполнения осужденным наказания ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по смыслу закона, обстоятельства, возникшие после направления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции, не указанные в нем в качестве оснований для замены назначенного судом наказания более строгим его видом, не могут являться основанием для удовлетворения представления.

При таких данных постановление суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона, а представление начальника уголовно-исполнительной инспекции - оставлению без удовлетворения ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 г. в виде обязательных работ заменена на лишение свободы, отменить.

Представление начальника Россошанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 г., на лишение свободы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова