Мировой судья <адрес> по судебному участку №

Червякова Т.А.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд в составе федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование» - представителя ООО «Долговые инвестиции» ФИО1, действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «ДЭЗ Шекснинская» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании в ее пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» судебных расходов (издержек) понесенных ей гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «ДЭЗ Шекснинская» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в сумме 5 000 рублей. Не согласившись с указанным определением, представитель истца, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Свои требования обосновала тем, что в случае, если решением суда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «ДЭЗ Шекснинская» в размере 39 447 рублей, следовательно, истец в данном случае является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, судебные расходы по настоящему делу взыскиваются с ответчика, с которого по решению суда взыскана сумма ущерба в полном объеме. Исходя из этого судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме с ООО «ДЭЗ Шекснинская». Доводы, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для взыскания судебных расходов с истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ООО «ДЭЗ Шекснинская» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд с соблюдением определенных требований, в том числе и подпункта 3 пункта 2 указанной статьи. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае, если посчитает его ненадлежащим.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 было отказано. Таким образом, решение в части разрешения требований к указанным ответчикам было принято не в пользу истца. Доводы истца о том, что в целом его исковые требования были удовлетворены, но к другому ответчику - ООО «Дэз Шекснинская», и по этой причине расходы должен возмещать надлежащий ответчик, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков только ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО9 Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» были удовлетворены именно к данным ответчикам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО5, ФИО4 и ФИО3 был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству указанных ответчиков к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «ДЭЗ Шекснинская». При этом в ходе судебного разбирательства истцом не было подано заявления об уточнении исковых требований, либо отказе от иска к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Надлежащий ответчик в данном деле был определен мировым судьей, благодаря усилиям ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и их представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «ДЭЗ Шекснинская» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование» - представителя ООО «Долговые инвестиции» ФИО1, действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.В. Денисова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.