УИД 74RS0006-01-2023-002740-08
Дело № 2-3457/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 июня 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Чери автомобили Рус» о взыскании уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 4 августа 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 129 412 рублей 59 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 ноября 2021 года по 7 января 2022 года в размере 860 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на отправку искового заявления в размере 199 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, указав на то, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств (л.д. 4-5).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 49, 64).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 39-40), в судебном заседании отказалась от иска в части требования о взыскании уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 4 августа 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 129 412 рублей 59 копеек, на удовлетворении иска в остальной части настаивала.
Представитель ответчика АО «Чери автомобили Рус» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 44, 53-55).
Представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк», АО «Банк Союз» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 51, 52).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2023 года, исковые требования ФИО2 к АО «Чери автомобили Рус» удовлетворены частично: взыскана с АО «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1 510 000 рублей, возмещение уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 216 687 рублей 53 копеек, разница стоимости товара в размере 489 900 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 420 000 рублей, компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей, на оплату госпошлины в размере 7 974 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 366 рублей (л.д. 16-28).
Данными судебными актами установлено, что 4 июля 2021 года ФИО2 (покупатель) за счёт собственных и кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от 4 июля 2021 года №, заключенному с ПАО «БыстроБанк», приобрёл у ООО «Вектор Плюс» (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль Чери Тигго, 4, идентификационный номер №, по цене 1 510 000 рублей, 4 июля 2021 года товар передан продавцом покупателю, покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом.
АО «Чери автомобили Рус» является импортёром вышеупомянутого автомобиля, произведённого в КНР.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что в течении 15 дней после передачи товара потребителю, а точнее на 12 день, ФИО2 обратился к импортёру за возвратом уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков, факт наличия заявленного ФИО2 недостатка, выразившегося в виде стуков в передней подвески автомобиля, причиной которых явилось растяжение резьбовой части шарового пальца шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, подтверждён в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с АО «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 1 510 000 рублей подлежат удовлетворению.
Импортёр получил заявление истца с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства 3 августа 2021 года, в период с 11 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года импортёром допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойка за названный период составила 936 200 рублей (1 510 000 (цена товара, на которую истец просит начислить неустойку) * 62 (количество дней в периоде просрочки с 11 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года) * 0,01), с учётом снижения неустойки по основаниям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно с импортёра в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.
Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию сторонами.
7 марта 2023 года АО «Чери автомобили Рус» исполнило решение Калининского районного суда г. Челябинска от 4 августа 2022 года (л.д. 65, 66).
11 апреля 2023 года истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию с требованием выплатить уплаченные по договору потребительского кредита проценты за период с 4 августа 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 129 412 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 ноября 2021 года по 4 августа 2022 года в размере 4 016 600 рублей, 21 апреля 2022 года ответчик выплатил истцу возмещение процентов по кредиту в размере 129 412 рублей 59 копеек, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал письмом от 27 апреля 2023 года, сославшись на несоразмерность требуемой неустойки (л.д. 32-35, 46, 47, 56-60).
28 апреля 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4).
В заявленный истцом период с 12 ноября 2021 года по 7 января 2022 года импортёром допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойка за названный период составит 860 700 рублей (1 510 000 * 57 (количество дней в периоде просрочки с 12 ноября 2021 года по 7 января 2022 года) * 0,01).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренная ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя импортёра о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности заявленного периода просрочки, размера ранее взысканных штрафных санкций, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения импортёром обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 250 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Принимая во внимание, что импортёр в заявленный ко взысканию период не вернул стоимость товара, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 126 000 рублей ((250 000 + 2 000) / 2).
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.
Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, суммы ранее взысканных штрафных санкций, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ представителя истца от иска в части требования о взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным, представителю истца разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, представителю доверенностью от 1 марта 2023 года предоставлено право на отказ от иска, то суд считает возможным принять отказ от исковых требований в названной части с прекращением производства по делу в этой части (л.д. 69, 70).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Частичный отказ истца от иска последовал в связи с добровольным удовлетворением данного требования истца ответчиком до обращения в суд, в связи с чем заявленное требование о взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита учитывается судом при распределении понесённых сторонами судебных расходов.
Исковые требования, с учётом требования о взыскании уплаченных процентов и без учёта снижения неустойки в связи с несоразмерностью, удовлетворены в размере 86,93% (860 700 / 990 112,59 (129 412,59 + 860 700) * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлении копии иска ответчику и третьим лицам в размере 199 рублей 50 копеек (66,50 + 66,50 + 66,50) (л.д. 38), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 173 рублей 43 копеек (199,50 * 86,93%).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и чеком (л.д. 36, 37).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, длительности рассмотрения дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9 996 рублей 95 копеек (11 500 * 86,93%).
Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей (5 700 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 12 ноября 2021 года по 7 января 2022 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 996 рублей 95 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 173 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Принять отказ истца ФИО1 от иска к акционерному обществу «Чери автомобили Рус» в части требования о взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита, производство по делу в этой части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года