К делу № 2-403/2023 (2-5359/2022) УИД 23RS0006-01-2022-009879-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«13» февраля 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Руссу Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», в котором просит суд, с учетом уточненных в судебном заседании требований, признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии с <...> в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и проживает в указанном жилом доме. <...> принадлежащий ей вышеуказанный жилой дом был отключен от электричества в ее отсутствии, что является незаконным. У нее отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии. Об отключении электроэнергии ее никто не предупреждал в установленном законом порядке. При составлении акта об отключении электроэнергии от <...> не присутствовал представитель филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», из акта не усматривается где и кем был составлен акт, подписи незаинтересованных лиц не соответствуют требованиям законодательства. Необоснованное отключение электроэнергии причинило истцу существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, пользоваться освещением в темное время суток, а также нервные переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
Ответчик АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» в лице директора ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование представленного отзыва указал, что энергоснабжение принадлежащего истцу жилого дома осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения <...>, заключенным между истцом и ответчиком <...>. В жилом помещении истца установлен прибор учета «<...>» заводской номер <...>, однако с <...> истец не предоставляет показания прибора учета и не оплачивает потребленную электроэнергию. Начисления за потребленную электрическую энергию производятся на основании п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>. По причине наличия дебиторской задолженности по состоянию на <...> в размере 3 319,88 руб., превышающую сумму 2 месячных размеров оплаты за коммунальную услугу, ответчиком была инициирована процедура ограничения режима электропотребления в отношении электроустановок по адресу: <...>. Истцу <...> было направлено предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению посредством СМС-сообщения на номер телефона <...>, которое доставлено потребителю <...>. Телефон, на который отправлено сообщение, принадлежит истцу и был предоставлен ей при очном обслуживании при предоставлении показаний за март 2017 и внесен в карточку лицевого счета потребителя. Поскольку истец не погасила задолженность по оплате потребленной электроэнергии, в филиал АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» была направлена заявка от <...> о вводе полного ограничения режима электропотребления, которая была выполнена <...>, о чем составлен акт о введении ограничения режима электропотребления. По состоянию на <...> задолженность истца за потребленную электроэнергию составляла 4 829,27 руб. <...> ответчиком подана заявка на возобновление режима электропотребления, в связи с поступлением в адрес ответчика представления прокуратуры. Заявка по возобновлению режима электропотребления была выполнена <...>. При возобновлении режима электропотребления установлено, что потребителем самовольно осуществлено подключение электроустановок жилого дома к электрической сети. Полагает, что ограничение режима электропотребления электроустановок жилого дома истца выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также суду пояснила, что в настоящее время в ее жилом доме возобновлена подача электроэнергии. Она самовольно не осуществляла подключение жилого дома. Между ней и ответчиком не заключался договор энергоснабжения, и ответчик не является поставщиком услуг электроснабжения. <...> она пришла домой и обнаружила, что дом отключен от электроэнергии, после этого она позвонила в электросети и ей сказали, что ее дом отключен от электроснабжения. Соседка сказала ей, что приезжала машина и какие-то люди что-то делали на столбе. После ее обращения <...> в прокуратуру была возобновлена подача электроэнергии. Номер телефона, на который ответчик отправлял СМС-сообщение, принадлежит ей, однако находится в пользовании ее дочери. Она не пользуется личным кабинетом. Полагает, что отправленное ответчиком СМС-сообщение не имеет юридической силы.
Представитель ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. На основании представления прокуратуры была возобновлена подача электроэнергии в жилой дом истца, поскольку ответчик не смог подтвердить принадлежность истцу телефона, на который было отправлено СМС-сообщение. Указанный телефон был предоставлен истцом и внесен в карточку потребителя.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, при этом между ней и ответчиком <...> заключен договор энергоснабжения <...>.
Согласно выписки из лицевого счета <...>, по состоянию на <...> У ФИО1 имелась задолженность по оплате электроснабжения в размере 3 319,88 руб.
Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС», <...> на номер телефона ФИО1 <...> было отправлено СМС-сообщение с текстом «АО НЭСК уведомляет о задолженности по лицевому счету <...> в размере 3 319,88 руб. В случае неоплаты, ввиду отсутствия технической возможности частичного ограничения, по истечении 30 дней с даты получения данного уведомления электроснабжение будет полностью приостановлено».
Согласно акта <...> от <...> о введении ограничения режима электропотребления, <...> в 11 час. 30 мин. по заявке филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» введено ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: <...>.
Прокуратурой <...> директору филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» вынесено представление о возобновлении подачи электроэнергии в жилой дом истца, поскольку сбытовой организацией нарушен порядок приостановления электроснабжения, а именно, не установлена принадлежность номера мобильного телефона истцу, факт и дата получения уведомления о приостановлении режима электроснабжения не подтверждены.
Согласно акта <...> от <...> о возобновлении режима электропотребления, <...> в 15 час. 00 мин. организацией было возобновлено энергоснабжение в домовладении истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В силу ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Правила предоставления, приостановки и ограничения коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Согласно п. п. «а» п. 117 Правил № 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги в соответствии с п. 118 Правил № 354 понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.
Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению и ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не ходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни здоровью окружающих.
Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что приостановление предоставления коммунальной услуги возможно лишь при соблюдении установленного законом порядка с учетом правил о соразмерности допущенной просрочки исполнения возможным негативным последствиям для потребителя. Соблюдение же порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, кроме прочего, предполагает, что исполнитель должен направить предупреждение (уведомление) о предстоящем ограничении и/или приостановлении таким способом, чтобы с достоверностью убедиться, что оно получено именно должником, а не иным лицом.
Допуская возможность регистрации в Личном кабинете с любого номера телефона без установления дополнительных мер идентификации потребителя, особенно в условиях возможного использования последним не принадлежащего самому абоненту номера, исполнитель тем самым принимает на себя все возможные последствия и не может ссылаться на направление соответствующего сообщения через Личный кабинет или номер телефона, указанный при регистрации в Личном кабинете, как единственный и достаточный способ уведомления должника о предстоящем ограничении и/или приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что телефонный номер <...>, на который отправлено СМС-сообщение, был предоставлен истцом ФИО1 при очном обслуживании при предоставлении показаний за март 2017 и внесен в карточку лицевого счета потребителя.
Таким образом, режим ограничения был введен при отсутствии надлежащего уведомления истца, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о законности введенного <...> в отношении потребителя ограничения.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было вручено потребителю-должнику под расписку, или направлено по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или вручено иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, установленным п. п. «а» п. 119 Правил № 354.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден установленный пунктом 119 Правил № 354 порядок отключения электроэнергии.
Наличие задолженности за услуги электроснабжения не освобождает гарантирующего поставщика и исполнителя введения ограничения (сетевую организацию) от соблюдения установленных Правилами требований к порядку ограничения режима потребления.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по введению режима ограничения электропотребления по адресу: <...>, на основании акта о введении ограничения режима электропотребления от <...>, и удовлетворяет их в данной части.
При рассмотрении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае для взыскания компенсации морального вреда достаточным является установление самого факта нарушения прав абонента, допущенное гарантирующим поставщиком. Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 в результате нарушения процедуры уведомления о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги, она вправе требовать взыскания в свою пользу соответствующей компенсации.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины гарантирующего поставщика в допущенном нарушении прав должника, допустившего просрочку оплаты за потребленный коммунальный ресурс.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил процедуру уведомления о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 руб., из которых 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по введению режима ограничения электропотребления, и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» по введению режима ограничения электропотребления по адресу: <...>, на основании акта о введении ограничения режима электропотребления от <...>.
Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания <...>» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: