Судья Сыроватская Л.Н. №22-5649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., подозреваемого ...........1, его защитника - адвоката Самсоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением помощника прокурора ............ КК ФИО1 на постановление Брюховецкого районного суда КК от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Каневского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК майора юстиции ФИО2 об избрании меры пресечения в виде содержания подозреваемого ...........1 под домашним арестом; в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (19 эпизодов), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение подозреваемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Брюховецкого районного суда КК от .........., отказано в удовлетворении ходатайства следователя Каневского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК майора юстиции ФИО2 об избрании меры пресечения в виде содержания подозреваемого ...........1 под домашним арестом, и, в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (19 эпизодов), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении помощник прокурора ............ КК ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что ...........1 подозревается в совершении ряда должностных преступлений, и, находясь на свободе, может оказать давление и влияние на участников уголовного судопроизводства - свидетелей, с целью склонения их к даче показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью в виду занимаемой им должности. Кроме того, следствие полагает, что ...........1, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда. При этом ряд свидетелей, которые непосредственно контактировали с ...........1 по уголовным делам, в которых подозревается последний, следствием не допрошены.

Считает, что состояние здоровья ...........1 не может являться основанием для невозможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, так как лицо, находящееся под домашнем арестом, не ограничивается в оказании медицинской помощи.

На основании изложенного, прокурор просит отменить постановление суда, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях на апелляционное представление, адвокат Самсонова Т.А. в защиту интересов подозреваеого ...........1, выражате несогласие с доводами представления и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Брюховецкого районного суда КК от .......... в отношении ...........1 не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По смыслу ст.97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым, обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования. Решение суда об избрании меры пресечения должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими ее необходимость.

Суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел, что ...........1 подозревается в совершении ряда должностных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, то есть решение суда об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении принято без учета тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается ...........1, а также обстоятельств, установленных ст.97 УПК РФ, ст.99 УПК РФ.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, таким образом, вопрос о разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о возможности избрания в отношении подозреваемого ...........1 более мягкой меры пресечения, поскольку органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при избрании, а равно продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие избрание (продление) срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений, их характер, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания этой меры пресечения (ст.ст.97, 99 УПК РФ).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что подозреваемый ...........1 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории ............ КК, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой студентом очной формы обучения, подозреваемый имеет высшее образование, официально работает в должности директора по учебной работе ГБПОУ Краснодарского края «БАК», отмечен и награжден за заслуги в области образования Правительством Российской Федерации, является преподавателем высшей категории, имеет звание «Почётный работник воспитания и просвещения Российской Федерации» и награжден почетным знаком, грамотами Министерства образования Российской Федерации, что является высшей наградой в области просвещения в Российской Федерации, военнообязанный, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья подозреваемого, наличие ряда заболеваний.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде в том числе запрета определенных действий.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ...........1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УК РФ, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию подозреваемого в производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ, на ...........1 возлагается обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также с учетом данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, на ...........1 необходимо возложить запрет, предусмотренный ст.105.1 УПК РФ: не общаться с лицами, являющимися обвиняемыми, свидетелями по уголовному делу, кроме участия в следственных действиях.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий избирается в соответствии с требованиями ст.105.1 УПК РФ. Каких-либо препятствий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 105.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брюховецкого районного суда КК от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Каневского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК майора юстиции ФИО2 об избрании меры пресечения в виде содержания подозреваемого ...........1 под домашним арестом, и, в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (19 эпизодов), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении ...........1, .......... г.р., уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 09.08.2023 года.

Обязать ...........1 своевременно, самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд.

Возложить на подозреваемого ...........1 запрет общаться с лицами, являющимися обвиняемыми, свидетелями по данному уголовному делу, кроме участия в следственных действиях.

Копию постановления направить контролирующему органу по месту исполнения меры пресечения, а также для сведения прокурору, следователю.

Разъяснить ...........1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Контроль за соблюдением ...........1 наложенных на него судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых, подозреваемых по ............ Краснодарского края.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина