Судья Бородина М.В. В окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года Дело № 33-5416/2023

УИД 76RS0008-01-2022-001329-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кощеевой МВ (паспорт РФ <данные изъяты>) к ФИО9 (паспорт <данные изъяты>), ФИО11 (паспорт РФ <данные изъяты>) о признании недействительным кадастрового учета в части пересечения с участком истца, установлении границ участка, удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО11, просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь <данные изъяты>.м, в части пересечения с участком истца, установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно межевому плану от 7 мая 2022 года, выполненному кадастровым инженером ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ был выявлен факт пересечения границ земельных участков. Местоположение участка истца определено исходя из фактического землепользования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО9 по доверенности ФИО10

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения ФИО12, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО12 исковых требований, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок ФИО2 приобрела у ФИО3., которому земельный участок был предоставлен решением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне свидетельства имеется схема, согласно которой смежными с участком ФИО3 являются участок ФИО4 участок ФИО5 колхозное поле.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка по заказу истца в результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 7 мая 2022 года подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1. следует, что при выполнении кадастровых работ она руководствовалась фактическим местоположением границ земельного участка. Участок обнесен забором. Декларированная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, в то время как фактически используемая – <данные изъяты> кв.м, что на 70 кв.м больше, чем по сведениям ГКН. Разница в площадях не превышает 10% от декларируемой площади. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № обусловлено отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. После проведения кадастровой съемки выяснилось, что участок частично, более 50% накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 (доля в праве – 18/51), ФИО9 (доля в праве – 33/51).

Земельный участок с КН № образован в результате раздела земельного участка с КН №, поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2014 года, местоположение границ земельного участка определено в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Из положений п.10 ст.22 (действовавшего до 1 июля 2022 года) Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующее в настоящее время положение п.11 ст.43 указанного Федерального закона подразумевает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу приведенных норм права, уточнение местоположения границ земельного участка допускается по решению суда в случае отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Из положений ч.3, ч.4 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не оспаривается, спор касается местонахождения границ указанного земельного участка.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 2 марта 2023 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения границ и площади земельного участка ФИО12, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6

Из представленного заключения эксперта ФИО7 следует, что нарушения при формировании границ земельного участка <данные изъяты> отсутствуют (в том числе реестровая ошибка). Также проведя кадастровые и геодезические работы на земельном участке № экспертом не выявлены нарушения при формировании границ земельного участка. Другими словами при том методе, которым производился выдел земель сельскохозяйственного назначения (определение координат границ земельных участков картографическим и аналитическим методом) нарушений при формировании границ участка № не обнаружено. Земельный участком с кадастровым номером № расположен в д.<адрес>. Предоставление земельного участка ФИО3 было на территории населенного пункта д.<адрес>. Границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО1. от 7 мая 2022 года соответствуют местоположению границ участка ФИО3 предоставленного в 1992 году.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФИО6 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку является противоречивым в части отсутствия реестровой ошибки при определении границ земельного участка ответчиков и в тоже время, возможности установления границ земельного участка истца по межевому плану кадастрового инженера ФИО1 при наложении на границы земельного участка ответчика, которое, соответственно, повлечет за собой исключение из ЕГРН сведений о местоположении и поворотных точках границ земельного участка ответчиков в части наложения с земельным участком истца. Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт ФИО6 имеет сертификат соответствия судебного эксперта №, действительный до 4 марта 2024 года «Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от 4 марта 2022 года по экспертной специальности: 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Кадастровым инженером ФИО6 не является. Из пояснений эксперта ФИО6 в суде апелляционной инстанции, а также из дополнительных письменных пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы был привлечен специалист, проводивший геодезические работы, указанный специалист с заключении не поименован, лишь на листе 4 заключения указано, что присутствовал эксперт ФИО6 с помощником, истец ФИО12 Данные о личности помощника, его образовании, квалификации и опыте работы не указаны, об уголовной ответственности он не предупрежден, несмотря на то, что именно данное лицо проводило геодезические работы.

В силу ч.1 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч.3 ст.85 ГПК РФ).

Толкование приведенных норм в их системном единстве показывает, что производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, эксперту законом не предоставлено.

Вместе с тем, эксперт ФИО6 которому было определением суда поручено проведение экспертизы, привлек к участию в проведении экспертизы иное лицо, проводившее геодезические работы, что является нарушением указанных выше процессуальных норм.

По изложенным основаниям экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебно-землеустроительной экспертизы, сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение такого права. Оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы по инициативе судебной коллегии с возложением расходов на соответствующий бюджет, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный спор носит частноправовой характер и именно на сторонах в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных ФИО12 доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при определении границ земельного участка ответчиков была допущена реестровая ошибка, а границы земельного участка истца должны быть определены согласно каталога координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1

Так, из акта установления, закрепления и согласования границ землепользования ФИО2 на территории <адрес>, составленного землепользователем <адрес> с/а ФИО7 следует, что земельный участок граничит с северной стороны с дорогой, с южной с землями ФИО4 с западной с землями ЗАО <данные изъяты>», с восточной с землями ФИО5 Обмер земельного участка проводился в августа 2001 года (л.д. 211-213 т.1).

Земельный участок был предоставлен ФИО14 решением главы администрации ФИО8 сельского совета ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне свидетельства имеется схема, согласно которой смежными с участком ФИО14 являются участок ФИО15, участок ФИО20, колхозное поле.

Таким образом, сведения относительно лиц, являвшихся смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером № на момент обмера данного земельного участка, соответствовали сведениям о смежных землепользователях, указанных в первоначальном документе – свидетельстве о праве собственности на землю, выданном правопредшественнику истца – ФИО3 Участок, как на момент его предоставления так и на момент его обмера в 2001 году имел правильную прямоугольную форму.

Свидетель ФИО2 пояснила в суде первой инстанции, что она является бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером №, забор был поставлен ею в 2001 году, после замера земельного участка землеустроителем ФИО7 из Веськовского сельсовета, споров о границах земельного участка, по которым был возведен забор, не было. Участок крайний в деревне, граничит с полями, которые засаживали до 2006-2007 года.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он ему принадлежит участок в д. <адрес> с начала 90-х годов. Земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО12 крайний, граничит с землями бывшего колхоза, участок обрабатывался, границы участка не менялись, участок огорожен.

Границы земельного участка ответчиков были определены уже после составления акта установления, закрепления и согласования границ землепользования ФИО2 и после возведения ею забора. Установление границ земельного участка ответчиков производилось без выхода кадастрового инженера на местность аналитическим методом. Из фотоплана д.<адрес> (т.1 л.д.161) следует, что земельный участок с кадастровым номером № входил в границы данного населенного пункта. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления земельного участка ФИО3 на момент обмера земельного участка ФИО2, границы земельного участка № выходили за пределы населенного пункта д.<адрес>, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № находился, в том числе частично, за пределами границ населенного пункта, не имеется.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО12 определены на местности забором с 2001 года, существуют более 15 лет, в указанных границах земельный участок был предоставлен правопредшественнику ФИО12 – ФИО3 а в дальнейшем в этих же границах использовался ФИО2

Позиция стороны ответчиков о том, что нарушение прав истца допущено смежными землепользователями с восточной стороны участка (правообладатели земельный участков с кадастровыми номерами №, № и далее является ничем не обоснованным предположением.

Поскольку истцом представлены доказательства существования на местности границ принадлежащего ей земельного участка более 15 лет, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене решения не содержат и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи