Дело № 2-6172/2025
УИД 50RS0031-01-2025-002960-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2024 года в сумме № пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а всего № о расторжении с ФИО2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании ФИО2 передать по акту приёма-передачи КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области земельный участок земельный участок площадью № кв.м, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС
В обоснование требований указал, что на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с № площадью № кв.м.., расположенного по адресу: АДРЕС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды по договору составлял №. в год. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендатором обязанность по уплате аренды не исполнена в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № Также ему начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере №
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что находит требования не состоятельными, т.к. ранее вынесенные законные акты подтверждают факт отсутствия нарушений условий договора и отсутствия долговых обязательств за указанный период.
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС Договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В соответствии с п. 3.2-3.3 Договора, Приложением № 2 к Договору годовая арендная плата составляла №. в год.
В период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
За нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере №
На направленную в его адрес претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик не ответил.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец дважды обращался в Администрацию Одинцовского г.о. Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов, в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ как собственник расположенного на нём здания (жилого дома). Результатом обращения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией приняты идентичные решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» № №
Для оспаривания оснований данного отказа и отмены решения, истец обратился с административным исковым заявлением в суд, по рассмотрению которого принято решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по адм. делу № принято решение о признании незаконным решения об отказе Администрации Одинцовского г.о. МО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Для исполнения судебного акта истец обратился за выдачей исполнительного листа, т.к. в добровольном порядке Администрация исполнять данное Решение отказалась. Служба судебных приставов принимала попытки к принудительным мерам исполнения судебного акта, вследствие его, после повторного пересмотра указанного в судебном акте заявления о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» Комитетом было выдано Решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям: «По результатам повторного рассмотрения Комитет сообщает, что в адрес Одинцовского городского суда МО направлено исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение - жилой дом и исключении из сведений ЕГРН записи о регистрации права собственности на постройку - жилой дом № (гражд.дело №).
Факт отсутствия нарушений условий договора и отсутствия долговых обязательств за указанный период, подтверждаются:
- Решением, вступившего в законную силу, Наро-Фоминского городского суда МО по гражданскому делу № о взыскании арендных платежей по спорному Договору аренды, сделан перерасчёт долга и определён период завершения обязательств по уплате арендных платежей - ДД.ММ.ГГГГ
- На основании вступившего в законную силу Решения Наро-Фоминского городского суда МО по гражданскому делу № о взыскании арендных платежей по тому же Договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитету было отказано в полном объёме в связи с отсутствием обязательств по уплате арендных платежей;
- Датой окончания срока обязательств по уплате арендных платежей установлена судом и завершена ДД.ММ.ГГГГ с той же даты наступает обязательство истца по уплате земельного налога. Ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи спорного земельного участка.
Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего постановления.
В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В своем Решении, основанном в том числе на обстоятельствах, установленных Одинцовским городским судом Московской области по административному делу №, Наро-Фоминский городской суд Московской области, руководствуясь также приведенными разъяснениями ВАС РФ, пришел к выводу, что обязанность ФИО2 по внесению арендной платы отсутствовала бы с ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату должна была бы состояться регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, препятствием чему явился незаконный отказ Администрации Одинцовского городского округа от МО № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, используя указанный земельный участок согласно целевому назначению для индивидуального жилищного строительства возвел на нём строение - жилой дом, в последствии чего зарегистрировав на него право собственности в соответствии с действующим законодательством и несёт бремя содержания по обслуживанию и уплаты имущественного налога.
Сдедовательно, суд делает вывод, о неправомерных заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении со стороны Комитета.
Суд полагает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. МО не исполняет требования законодательства и препятствует в выкупе спорного земельного участка, тем самым не правомерно лишая истца возможности реализовать свои права без обращения за их защитой в суд.
Порядок, предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также обязательства в рассмотрении заявления установлены ст. 39.17 ЗК РФ.
Согласно ст. 39.16 ЗК РФ при отсутствии оснований для мотивированного отказа, указанных в данной статье, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и обеспечить его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.
Между тем согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ «Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственностъ или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках».
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пеней за просрочку оплаты аренды.
Исковое требование о расторжении спорного договора также не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании передать земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года