УИД 28RS0004-01-2023-001110-43

Дело № 33АП-3457/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чжан Сяоли к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к Чжан Сяоли об обязании получить товар, взыскании убытков, агентского вознаграждения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя Чжан Сяоли – ФИО2, представившего доверенность от <дата>, представителя ФИО1 – ФИО3, представившего доверенность от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чжан Сяоли обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата> по устной договоренности с ответчиком передала последнему денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение одноразовых медицинских масок и командировочные расходы, связанные с их приобретением. Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, переданные денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются его неосновательным обогащением.

Истец просила суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 159 279 рублей 32 копейки, и со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 966 рублей.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, предъявил встречный иск к Чжан Сяоли, в котором с учетом уточненных требований, просил суд обязать Чжан Сяоли получить у ФИО1 партию поставленных медицинских одноразовых масок в количестве 40 000 штук по передаточному акту; взыскать с Чжан Сяоли убытки в размере 363 518 рублей 50 копеек и сумму агентского вознаграждения в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Чжан Сяоли передала ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на командировочные расходы и приобретение одноразовых медицинских масок. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, однако целевое назначение денежных средств ни одной из сторон не оспаривается. Фактически между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре. ФИО1 были предприняты все меры направление на приобретения товара для Чжан Сяоли, были заключены контракты на приобретение и поставку с иностранными поставщиками, произведена их оплата, был осуществлен выезд в командировку за пределы Амурской области с целью заключения контрактов. В <дата> года ФИО1 предложил Чжан Сяоли забрать купленный им товар и выплатить ему агентское вознаграждение, однако Чжан Сяоли уклонилась от получения товара и выплаты ФИО1 вознаграждения. До настоящего времени товар, приобретенный для Чжан Сяоли, находится у ФИО1 Поскольку ФИО1 была проделана работа, обусловленная устной договоренностью по закупке и поставке для Чжан Сяоли медицинских масок, на стороне ФИО1 возникли убытки, которые подлежат возмещению Чжан Сяоли.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> встречные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда.

В судебном заседании первой инстанции представитель Чжан Сяоли – ФИО2 на требованиях иска настаивал, возражал против встречных исковых требований, указал, что стороны не достигли в письменном виде существенных условий агентского договора, не был определен предмет договора, цена товара, условия оплаты, место приобретения, сроки передачи товара, количество товара, а также не достигнута договоренность о вознаграждении ФИО1 в случае исполнения им условий договора. Устная договоренность по приобретению ФИО1 для Чжан Сяоли была достигнута, оплата вознаграждения ФИО1 предполагалась, но конкретная стоимость не оговаривалась. Поскольку медицинские маски Чжан Сяоли ФИО1 переданы не были, оснований для признания между сторонами сложившимися правоотношений характерных для агентского договора не имеется. ФИО1 не имел оснований действовать от имени Чжан Сяоли, действия ФИО1, не являются по отношению к истцу агентскими. Представленные ФИО4 договоры, контракты не подтверждают факт его исполнения обязательств перед Чжан Сяоли, контракты/договоры заключены не ФИО1, а иными лицами и отнести их обязательствам ФИО1 не представляется возможным. Представленные договоры не подписаны ни одной из сторон, в них не определены существенные условия договора купли-продажи, не определена цена, ассортимент, количество. ФИО1 не совершил ни одного юридического действия в отношении Чжан Сяоли. Заявленные ФИО1, расходы на командировку – убытки, не оправданы и их невозможно отнести к действиям ответчика, направленным на приобретения медицинских масок для Чжан Сяоли. Представленный договор купли-продажи, заключенный между ИП Ф.И.О.15. и ООО «Ф.И.О.14» не отвечает целям, на которые Чжан Сяоли передавались ФИО1 денежные средства. Так из представленной расписки от <дата> следует, что ФИО1 получил от Чжан Сяоли денежные средства на командировочные расходы, однако фактическое местонахождение ИП Ф.И.О.16 – <адрес>, в связи с чем достоверно точно установить, что данный договор был заключен в интересах Чжан Сяоли нельзя. ФИО1 не направлял в адрес Чжан Сяоли ни одного требования в 2020 года забрать, получить товар. Действия ФИО1 не были направлены на приобретение медицинских масок для Чжан Сяоли, у сторон было намерение заключить агентские правоотношения, но фактически они не возникли. Просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, требования Чжан Сяоли удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО3 с требованиями искового заявления Чжан Сяоли не согласились, указав, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении медицинских масок. В соответствии с договоренностью он выехал в командировку в <адрес>, откуда направлял для согласования и подписания Чжан Сяоли контракты, договоры, однако Чжан Сяоли их не согласовывала и не подписывала. Со стороны ФИО1 были предприняты все возможные меры по заключению с иностранными организациями контрактов на приобретение медицинских масок, однако все договоры, представленные Чжан Сяоли отклонены, в связи с чем ФИО1 был вынужден вернуться в <адрес> и закупить медицинские маски у ИП Ф.И.О.17 с целью соблюдения договоренностей с Чжан Сяоли. Фактические договоренности между Чжан Сяоли и ФИО1, последним были совершены, медицинские маски приобретены для Чжан Сяоли и в настоящее время находятся у ФИО1, однако от их получения Чжан Сяоли отказывается. Кроме того, для целей исполнения принятых на себя обязательств по приобретению для Чжан Сяоли ФИО1 были понесены командировочные расходы, выразившиеся в расходах на проживание, питание и перелет, что им расценивается как убытки. В свою очередь, Чжан Сяоли уклоняется от своих обязательств по выплате ФИО1 агентского вознаграждения, размер которого был оговорен 15 % от предварительного аванса на командировочные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции не явилась Чжан Сяоли, обеспечившая явку представителя в судебное заседание.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования Чжан Сяоли удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Чжан Сяоли взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 28 767 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей начиная с <дата> по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 344 рубля, в остальной части иска Чжан Сяоли и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Чжан Сяоли, удовлетворении иска ФИО1 Приводит доводы о том, что судом ошибочно сделан вывод о неосновательном обогащении на стороне ФИО1, поскольку из собранных доказательств следует возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из агентского договора. Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих обязательств по агентскому договору, а недобросовестности действий истицы, которая отказывалась производить оплату контрактов, предложенных ФИО1, суд оценки не дал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Чжан Сяоли ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Чжан Сяоли передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, написанной ФИО1 собственноручно, и признавалось сторонами спора.

Истица, указывая, что денежные средства были перечислены на приобретение ответчиком для нее товара - одноразовых медицинских масок, а также расходов, связанных с их приобретением, однако ответчик свои обязательства не исполнил, при этом денежные средства в добровольном порядке не возвратил, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 указал, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ему истицей на приобретение одноразовых медицинских масок и командировочные расходы в рамках агентского договора, заключенного в устной форме. Во исполнение устных договоренностей с Чжан Сяоли им были предприняты все меры направленные на приобретение товара: был осуществлен выезд в командировку за пределы Амурской области с целью заключения контрактов, заключены контракты на приобретение и поставку с иностранными поставщиками, приобретены одноразовые медицинские маски. Чжан Сяоли уклонилась от получения купленного им товара и выплаты агентского вознаграждения. В связи с чем, заявил встречный иск к Чжан Сяоли об обязании получить товар, взыскании убытков, агентского вознаграждения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО1 каких-либо юридически значимых действий в интересах и за счет Чжан Сяоли, приобретении им масок для истца в рамках их устных договоренностей, в связи с чем признал полученную им от истца денежную сумму неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также указал на недоказанность возникновения между сторонами правоотношений в рамках агентского договора и на невозможность отнести заявленные ФИО1 расходы к убыткам, возникшим по вине Чжан Сяоли, установить причинно-следственную связь между тратами ФИО1 и действиями Чжан Сяоли.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает вывод суда о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, настаивая на том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках агентского договора.

Однако данный довод не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 ГПК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Само по себе перечисление денежных средств в связи с договорными обязательствами не исключает применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, если установлено, что отпали основания для получения денежных средств.

Как видно из материалов дела, стороны не отрицали наличие у них обязательств друг перед другом, в счет исполнения которых истец и передала ответчику денежные средства.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, указывая на не подписание письменного договора, не отрицал наличие устных договоренностей по приобретению им одноразовых медицинских масок для истца за счет переданных ему денежных средств.

Поскольку обязанность по передаче денег для оплаты товара была исполнена истцом, а доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства не представлено, то оплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Положения главы 60 ГК РФ применены судом верно, поскольку образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий Чжан Сяоли в рамках агентского договора, выразившихся в ее отказе производить оплату предложенных ей контрактов, также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции дал оценку представленным стороной ответчика контрактам (договорам) в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о недоказанности их заключения в рамках спорных правоотношений между сторонами спора. Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении суда оценкой доказательств.

Кроме того, исходя из пояснений сторон, денежные средства истицы в размере 1 000 000 рублей, переданные на приобретение масок, находились в распоряжении ФИО1, который, как установлено судом, свои обязательства по их приобретению на полученные денежные средства не исполнил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение, а доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.