В суде первой инстанции дело № 2- 302/2023

Дело № 33- 4928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Хохловой Е.Ю.,

судей: Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Злобин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований Злобин С.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.10.2020 на перекрестке дорог ул. Дорожная с ул. Уссурийской в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края принадлежащий истцу мотоцикл «KAWASAKI» без регистрационных номеров был поврежден и тем самым ему был причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, предоставив полный перечень обязательных документов, однако страховщик не произвел ремонт транспортного средства, осуществив страховую выплату, однако допустил нарушение установленного законом срока.

Истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Также обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора связанного с выплатой неустойки.

По результатам рассмотрения обращения истцом было получено решение об удовлетворении требований № У-22-55251/5010-005 от 06 июня 2022 года.

Данное решение ответчиком было обжаловано в Ванинский районный суд Хабаровского края.

В установленный уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг срок (10 рабочих дней) Решение № У-22-55251/5010-005 от 06 июня 2022 года ответчиком не было исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-55251/5010-005 от 06.06.2022 года в размере 181251 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 г. исковые требования Злобина С.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворены. Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Злобина С.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-55251/2010-005 от 06.06.2022 года в размере 181251 руб. Взыскана с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4825 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не учтено, что заявление с приложенными к нему документами, в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» от ФИО1 не поступало. 23.03.2022 ООО СК «Гелиос» исполнило заочное решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по гражданскому делу № 3657/2021-50, перечислив денежные средства в размере 167300 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 421927 с отметкой о списании 23.03.2022. В рамках рассмотрения настоящих исковых требований ФИО1 относительно взыскания штрафа за неисполнение решения Финансового Уполномоченного, суд первой инстанции посчитал, что размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения и не нашел основания ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о злоупотреблении правом истцом. Ввиду некорректного обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчику не представилось возможным в добровольном порядке урегулировать спор. Удовлетворением требований, относительно штрафа за неисполнение решения Финансового Уполномоченного в размере 181 251 руб., суд первой инстанции предоставил возможность истцу получить штрафные санкции на общую сумму 587853 руб., при размере ущерба 88200 руб. Судом не в полной мере установлен баланс между применяемой к ООО СК «Гелиос» мерой ответственности с оценкой действительного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО Страховая компания «Гелиос» о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании штрафа.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-22-55251/2010-005, согласно которому с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 362 502 рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 08.11.2021, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

23.03.2022 ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО1 167 300 руб.

11.04.2022 ФИО1 посредством электронной почты, указанной на официальном сайте обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 26.04.2022 ООО СК «Гелиос» предоставило заявителю ответ на указанное обращение.

16.05.2022 за № У-22-55251 службой финансового уполномоченного принято обращение ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и вынесено вышеуказанное решение от 06.06.2022.

Вступившим в законную силу 20.12.2022 решением Ванинского районного суда 05.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об отмене решения № У-22-55251/5010-005 от 06.06.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, оставлено без удовлетворения.

21.12.2022 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки согласно принятого решения№ У-22-55251/5010-005 от 06.06.2022.

Согласно ответа ООО СК «Гелиос» от 11.01.2023 № 240 в выплате неустойки в добровольном порядке ФИО1 отказано.

По обращению ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 11.01.2023 в его адрес направлено удостоверение от 11.01.2023 № У-22-55251/6000-012.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Страховая компания в действительности, в течение спорного времени не исполняла решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Установив приведенные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не установив оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в том числе с учетом взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» о необоснованном отказе суда в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут. Вопрос о соразмерности штрафа допущенному нарушению судом исследовался и оснований для вывода о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не установлено. Оснований подвергать данный вывод сомнению, с учетом общей продолжительности выплаты страхового возмещения начиная со дня обращения истца к страховщику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом установлен факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок и нарушение, в этой связи, прав истца как потребителя финансовой услуги, выводы судов о взыскании штрафа соответствуют закону.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки должно доказываться ответчиком, между тем, судом доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство перед истцом не установлено.

Судом при определении размера штрафа учтен и период нарушения обязательства.

Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы.

Оснований и исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В целом доводы жалобы стороны истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: