УИД 34RS0003-01-2023-000889-27

Судья Самсонова М.В. дело № 33-7762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-1268/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО5

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года, которым заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: ФИО22 установлен запрет осуществлять строительные работы в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома № <...> по <адрес>; в удовлетворении остальной части заявления отказано,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др. обратились в суд с иском к ФИО23 о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <...> по ул. <адрес>. Ответчику принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное на 1 этаже в указанном доме, которое он сдает в аренду АО «Тандер» для эксплуатации в качестве магазина.

08 июня 2022 года администрацией Кировского района Волгограда отказано ответчику в реконструкции данного нежилого помещения, однако в январе 2023 года собственником либо арендатором данного помещения совершена реконструкция с изменением архитектурно-градостроительного облика дома. Собственники помещений в многоквартирном доме согласие на осуществление таких изменений не давали.

Актом комиссии по вопросам самовольного строительства администрации Кировского района Волгограда от 12 января 2023 года подтверждено, что реконструкция нежилого помещения ответчика произведена с обустройством трех входных групп в нарушение положений действующего жилищного и градостроительного законодательства.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного на 1 этаже многоквартирного доме № <...> по <адрес> незаконной и самовольной постройкой; возложить на ФИО23 обязанность за свой счет привести реконструированное нежилое помещение в первоначальное состояние, освободить земельный участок от входной группы, примыкающей к нежилому помещению, освободить территорию общего пользования, примыкающую к нежилому помещению, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами, наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции и промышленной холодильной установки на придомовой территории, произвести закладку несогласованных проемов в несущих фасадных стенах

Одновременно с подачей иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др. ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять любую деятельность, в том числе строительные работы в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома № <...> по <адрес>.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО5, оспаривая указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства истцом о принятии обеспечительных мер, просит его в указанной части отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает необоснованным отказ суда в запрете ответчику осуществлять любую деятельность в нежилом помещения, ссылаясь на то, что право собственности ответчика на жилое помещение не порождает у него права эксплуатировать его без получения в установленном порядке соответствующего разрешения. Также считает, что архитектура и расположение многоквартирного дома исключают возможность соблюдения требований, установленных СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО23 по доверенности ФИО24 и АО «Тандер» полагали доводы жалобы несостоятельными.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный выделенный материал из гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статьи 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судьей при разрешении процессуального вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы права обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из вышеприведенных норм закона, позволяющих суду принять меры, которые бы обеспечивали исполнимость судебного решения, принимая во внимание предмет исковых требований и основания их, судья в целях обеспечения иска применял обеспечительные меры в виде запрета на совершение ответчиком строительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома № <...> по <адрес>, отказав в удовлетворении части заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любую деятельность в указанном помещении.

По смыслу приведенных выше норм статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Однако принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др. ссылались на незаконно совершенную им реконструкцию нежилого помещения. При этом законность целей эксплуатации указанного нежилого помещения по договору истцами не оспаривалась.

Доказательств того, что запрет на пользование ответчиком своим имуществом (нежилым помещение) для размещения в его помещении магазина затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда истцами вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, такой вид деятельности как размещение в спорном помещении магазина продовольственных товаров не связан с предметом исковых требований и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем наложение мер в виде запрета ответчику осуществлять любую деятельность в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома № <...> по <адрес>, может привести к необоснованному ущемлению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи. Разрешая данный процессуальный вопрос, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, постановив судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ФИО5 не опровергают вышеуказанных выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения жалобы.

Нарушений положений процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья