КОПИЯ
дело № 2-4706/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре В.,
с участием:
истца Р.,
представителей ответчиков М., П.,
Ф.,
представителя третьего лица П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к редакции, типографии и издательства газеты «Тихоокеанская вахта»; федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665»; федеральному казенному учреждению «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказов, установлении должностного оклада,
УСТАНОВИЛ:
истец Р. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчикам редакции, типографии и издательства газеты «Тихоокеанская вахта»; федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665»; федеральному казенному учреждению «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказов, установлении должностного оклада.
В обоснование исковых требований истец указал, что занимал должность ответственного секретаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главного редактора газеты «Тихоокеанская вахта», являющейся обособленным структурным подразделением войсковой части 87272, и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен с должности редактора 1 категории на должность ответственного секретаря, размер должностного оклада на день его перевода составил 13 212 руб.
В штате № газеты «Тихоокеанская вахта» прописано, что Редакция, издательство и типография газеты (флотилии, военно-морской базы) и категории должности ответственного секретаря должна соответствовать графа 3 «Редакции газет видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, Каспийской флотилии, военно-морской базы;… - 12630 руб.» таблицы 84 раздела 2 «Специалисты (редакции журналов и газет)» приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом увеличения размера должностного оклада распоряжениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р на 3 процента, от ДД.ММ.ГГГГ №-р на 4 процента, от ДД.ММ.ГГГГ №-р на 5,5 процента, размер должностного оклада при переводе на должность должен был быть установлен в размере 14 275 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вновь введенного в действие приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен новый должностной оклад в соответствии со штатом № (штатная категория – флотилия, военно-морская база) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 010 руб.
Однако во изменение данного приказа, главный редактор газеты издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установил размер должностного оклада по занимаемой должности в размере 13 890 руб., исходя из данных графы 4 «Другие редакции газет» таблицы 81 раздела 2 «Специалисты (редакции журналов и газет)» приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из пояснений главного редактора следует, что основанием для пересмотра и снижения должностного оклада послужила неизменная позиция командира войсковой части 87272, указавшего «условное наименование управление командования войск и сил (на северо-востоке Российской Федерации), кроме того на основании боевых документов указанное объединение имеет статус иной чем военно-морская база или флотилия», а также апелляционная жалоба ФКУ «Войсковая часть 62665» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Просил суд признать незаконными и необоснованными приказы главного редактора газеты «Тихоокеанская вахта» № от 2024 г. в части установления ответственному секретарю должностного оклада в размере 13212 руб. в месяц и № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада в размере 13890 руб. в месяц; установить должностной оклад ответственного секретаря газеты «Тихоокеанская вахта» в соответствии со штатной категорией – флотилия, военно-морская база: с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14275 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15010 руб.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ООС Восточного военного округа» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 87272 на надлежащих ответчиков редакцию, издательство и типографию газеты «Тихоокеанская вахта», ФКУ «Войсковая часть 62665», ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Исключено из числа третьих лиц ФКУ «ООС Восточного военного округа».
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в трудовых отношениях с редакцией, типографией и издательством газеты «Тихоокеанская вахта». В настоящее время осуществляет трудовую деятельность у иного работодателя. Для обращения в суд с настоящим иском, ждал итог судебного разбирательства по иску главного редактора М. для обращения к руководителю, в связи с чем, считал, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском, им не был пропущен.
В судебном заседании ответчик главный редактор газеты «Тихоокеанская вахта» М., исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665», одновременно выступающий представителем третьего лица войсковой части 87272, П., действующий на основании доверенностей, возражал против исковых требований. Считал, что ФКУ «Войсковая часть 62665» является ненадлежащим ответчиком, поскольку распорядительных актов относительно трудовой деятельности истца не издает. Об отказе в установлении соответствующего должностного оклада истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работника. Однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился лишь в апреле 2025 г., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что Р. являлся работником редакции, типографии и издательства газеты «Тихоокеанская вахта» подведомственной Минобороны России, следовательно, его система оплаты труда определяется приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации». Система оплаты труда истца основана на должностном окладе, то есть является повременной. В настоящее время должностные оклады установлены в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица 81). В штате газеты «Тихоокеанская вахта» №, утвержденном заместителем начальника генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, прописано «Редакция, издательство и типография газеты (флотилии, военно-морской базы)». Вместе с тем, учитывая, что редакция, издательство и типография газеты «Тихоокеанская вахта» подчинена войсковой части 87272, которая не является ни военно-морской базой, ни флотилией, соответствующая ссылка в штате видится противоречащей фактическим обстоятельствам. Именно этим и обусловлено установление работодателем истцу оспариваемого размера должностного оклада. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и гражданского дела № по иску М. к командиру войсковой части 87272, ФКУ «Войсковая часть 62665» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления должностного оклада, об установлении должностного оклада в соответствии со штатной категорией флотилии, военно-морской базы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника, в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
На основании ст. 57 ТК РФ условия труда, в том числе, должностного оклада работника (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, выпиской из штата № редакции, издательства и типографии газеты (флотилии, военно-морской базы), введен в действие ДГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с переизданием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена должность, в том числе и, ответственного секретаря (л.д. 28).
Приказом главного редактора газеты «Тихоокеанская вахта» от ДД.ММ.ГГГГ №, Р. с ДД.ММ.ГГГГ переведен ответственным секретарем редакции и установлен оклад в сумме 13212 руб. (л.д. 23).
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и в соответствии со штатом № (флотилия, военно-морская база) с ДД.ММ.ГГГГ Р. – ответственному секретарю приказом главного редактора газеты «Тихоокеанская вахта» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 15010 руб. (л.д. 24).
Во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказом главного редактора газеты «Тихоокеанская вахта» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в частности установлен должностной оклад ответственному секретарю Р. в размере 13890 руб., на основании того, что войсковая часть 87272, в подчинении которой находится Редакция, издательство и типография газеты «Тихоокеанская вахта» не является ни флотилией, ни военно-морской базой и подлежит расчету исходя из графы «другие редакции газет» (л.д. 25).
Как указал истец в иске и подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и редакцией, типографией и издательством газеты «Тихоокеанская вахта» прекращены. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность у иного работодателя.
С целью восстановления нарушенного трудового права, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что размер должностного оклада при переводе на должность ответственного секретаря с ДД.ММ.ГГГГ должен был быть установлен в размере 14 275 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 010 руб. Вместе с тем, работодателем неверно установлен должностной оклад по должности ответственного секретаря, которую он занимал в период трудовых отношений, что является нарушением его трудовых прав. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку ждал результатов рассмотрения гражданского дела № по иску М. к командиру войсковой части 87272, ФКУ «Войсковая часть 62665» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления должностного оклада, об установлении должностного оклада в соответствии со штатной категорией флотилии, военно-морской базы.
В свою очередь, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Заявленные Р. исковые требования по своей правовой природе являются индивидуально-трудовым спором о заключении дополнительного соглашения касающегося условий оплаты труда, к которым применяется специальный срок для судебной защиты.
Истец до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) о нарушении своих трудовых прав не заявлял, в суд с исковыми заявлениями не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части исковых требований об условиях труда истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не приведено.
То обстоятельство, что истец ждал результатов рассмотрения гражданского дела № по иску М. к командиру войсковой части 87272, ФКУ «Войсковая часть 62665» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления должностного оклада, об установлении должностного оклада в соответствии со штатной категорией флотилии, военно-морской базы, не может быть признано судом в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд, поскольку в данном случае истец имеет самостоятельное право для разрешения индивидуального спора с работодателем, независящее от других работников, учитывая, что истцу было известно о наличии приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих должностные оклады, в том числе для должности ответственного секретаря.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском, истцом не заявлялось.
Как предусмотрено положениями п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р. к редакции, типографии и издательства газеты «Тихоокеанская вахта», ФКУ «Войсковая часть 62665», ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными приказы главного редактора газеты «Тихоокеанская вахта» № от 2024 года в части установления ответственному секретарю должностного оклада в размере 13212 руб. в месяц и № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада в размере 13 890 руб. в месяц; об установлении должностного оклада ответственного секретаря газеты «Тихоокеанская вахта» в соответствии со штатной категорией – флотилия, военно-морская база: с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 275 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 010 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Р. к редакции, типографии и издательства газеты «Тихоокеанская вахта; федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665»; федеральному казенному учреждению «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными приказы главного редактора газеты «Тихоокеанская вахта» № от 2024 года в части установления ответственному секретарю должностного оклада в размере 13212 рублей в месяц и № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада в размере 13 890 рублей в месяц; об установлении должностного оклада ответственного секретаря газеты «Тихоокеанская вахта» в соответствии со штатной категорией – флотилия, военно-морская база: с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 275 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 010 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 г.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-4706/2025
УИД № 41RS0001-01-2025-003544-76