Дело № 2-27/2025

УИД 69RS0040-02-2024-000480-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 110 700 руб. 00 коп., штрафа, неустойки за период с 17.10.2023 года по 19.01.2024 года на сумму 110 700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 11 330 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 26.09.2023 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Audi, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3 В связи с наступлением страхового случая истец 27.09.2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Однако направление на ремонт истцу выдано не было. 11.10.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 156 600 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствие с Единой методикой без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку истец выразил желание произвести ремонт на СТОА по выбору потерпевшего, страховая компания должна была сообщить о согласовании данного способа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец не указал, на какую СТОА по выбору потерпевшего он желает получить направление на ремонт, чем лишил страховую компанию возможности осуществить выдачу направления.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» от 22.01.2025 года истец явно злоупотребил своими правами, нарушив процедуру организации и проведения независимой экспертизы с целью неосновательного обогащения. Истец требовал произвести ремонт на СТОА по выбору потерпевшего. Однако не указал конкретное СТОА и ее реквизиты для выдачи направления на ремонт. С учетом того, что истец отказался от выдачи направления на СТОА, с которой у страховщика имеются договорные отношения, не представил иное СТОА по месту регистрации, то единственным вариантом урегулирования страхового случая была выплата страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. С учетом приобщения к материалам дела заключения эксперта, составленного по факту осмотра транспортного средства 05.11.2023 года, то есть до получения решения финансового уполномоченного, расходы на такую экспертизу возмещению не подлежат. Истец не представил доказательства несения расходов на юридические услуги по досудебному порядку урегулирования спора. Расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. ничем не обоснованы. Просит снизить до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано причинение физических и нравственных страданий.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, гос. рег. номер №, был причинен вред транспортному средству Audi, гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.09.2023 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной на расстоянии, не превышающем 50 километров от места его жительства. Кроме того, указал, что в случае отсутствия договорных отношений со СТОА, просит произвести оплату ремонта на СТОА по выбору потерпевшего.

ООО «ЕВРОЭКС» подготовлено экспертное заключение № 2243 от 02.10.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 243 907 руб. 61 коп., с учетом износа деталей - 156 600 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.10.2023 уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям Правил ОСАГО, о выплате страхового возмещения почтовым переводом.

10.10.2023 года ответчик перечислил потерпевшему через АО «Почта России» денежные средства в размере 156 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 239675, списком формы 118.

19.10.2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.10.2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 17.12.2023 № У-23-123152/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 180 628 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 120 500 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2023 года № У-23-123152/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к финансовой организации отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать в том числе сведения о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 9.9 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес в пределах места нахождения и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

При отсутствии письменного согласия страховщика на оплату станции технического обслуживания стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для осуществления восстановительного ремонта, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона ОСАГО необходимо согласия страховщика в письменной форме.

При этом потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

Поскольку указанная информация в заявлении ФИО3 о наступлении страхового случая отсутствует, страховщик был лишен возможности осуществить выдачу направления на СТОА по выбору потерпевшего, выразить согласие на оплату станции технического обслуживания стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Поскольку письменное согласие страховщика на оплату станции технического обслуживания стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, отсутствует страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

При этом как установлено судом, ФИО3 отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на расстоянии, превышающем 50 километров от места его жительства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку согласие ФИО3 на выдачу направления на ремонт на одну из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая в отношении него не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению № 1857-2024 от 16.12.2024 года эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi, гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП 26.09.2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа на дату ДТП составляет 172 400 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО в установленном законом порядке не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 172 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 44 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Проанализировав экспертные заключения страховщика, судебного эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 172 400 руб. (без учета износа, по заключению судебного эксперта) и 156 500 руб. (без учета износа, по заключению страховщика) находится в пределах статистической достоверности (менее 10%).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО3 за проведение судебной экспертизы согласно чеку ПАО Сбербанк от 20.08.2025 года, подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Тверской области с депозитного счета в пользу ООО «ЮК Аргумент» по представленным реквизитам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп., внесенные ФИО3 за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г.Тверь, БИК 042809953, Сч. №, Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 06.02.2025 года.