Решение по делу № 2-712/2023 от 14.08.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу <ФИО> денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-712/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-000595-22

14 августа 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием представителя Финансового уполномоченного - ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению АО "Почта Банк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансового уполномоченного) ФИО4 в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежных средств.

В обоснование своих требований указали, что ФИО2 и АО «Почта Банк» заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Потребительский кредит». При заключении Кредитного договора ФИО2 (Клиент) заключила с ООО «СК КАРДИФ» (далее – Страховщик) договор страхования №.20.195.74057060 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Максимум плюс», подписав заявление на страхование и сам Договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Клиента Банк перевел Страховщику 90 000 руб. для оплаты страховой премии по Договору страхования. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка страховой премии по Договору страхования. Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-37111/5010-003 в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу клиента ФИО2 взыскана страховая премия по Договору страхования в размере 90 000 руб. В обоснование данного решения Финансовый уполномоченный указал, что у заявителя сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита, в связи с чем Финансовый уполномоченный признал, что удержание Финансовой организацией (Банком) денежных средств в счет платы за рассматриваемую услугу является неправомерным.

АО «Почта Банк» не соглашается с решением Финансового уполномоченного, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Клиент ФИО2 была проинформирована, что заключение Договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст Договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен (п. 1, п. 16 Договора страхования). Согласие Клиента на заключение Договора страхования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Закона 353-ФЗ также содержится в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В строке 9 индивидуальных условий Кредитного договора Клиент ФИО2 была ознакомлена, что заключение договора страхования для снижения процентной ставки по кредиту обязательно только по тарифам: «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит-Рефинансирование Адресный».

Тариф «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500», который выбрала ФИО2, в строке 9 Индивидуальных условий Кредитного договора не указан. Заключение Договора страхования по данному тарифу не могло влиять на принятие Банком решения о заключении Кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита. Для уяснения смысла изложенного не требовалось специальных познаний. Клиенту ФИО2 достаточно было сопоставить название выбранного тарифа «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500» с перечнем тарифов в строке 9 Индивидуальных условий Кредитного договора, влияющих на условия предоставления кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и в строке 17 Индивидуальных условий Кредитного договора указано, что «Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что – заключение Договора страхования не является обязательным условием для заключения Кредитного договора с банком или возникновения иных обстоятельств; - наличие заключенного Договора страхования не меняет условий Кредитного договора; - Договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Клиента по Кредитному договору. Предусмотренным Договором страхования «периодом охлаждения» в 14 дней ФИО2 не воспользовалась. Из решения Финансового уполномоченного следует, что ФИО2 из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131535/5010-004 (об отказе в удовлетворении требования к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии по договору страхования), что Финансовая организация (АО «Почта Банк») ввела ее в заблуждение и не позволила ей сделать осознанный выбор о необходимости заключения Договора страхования. Что означает, что Клиент самостоятельно не заявлял о введении его в заблуждение относительно необходимости заключения Договора страхования. Банк считает, что указанный вывод Финансовый уполномоченный сделал самостоятельно.

ФИО2 при заключении Кредитного договора и Договора страхования была неоднократно уведомлена о том, что заключение Кредитного договора по тарифу «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500» не обусловлено заключением Договора страхования.

Банк не является стороной по Договору страхования, который заключен между ФИО2 и Страховщиком. Банк выступает агентом Страховщика и на основании распоряжения Клиента перечисляет денежные средства Страховщику. Права и обязанности возникают у страховщика. Решение о взыскании с Банка страховой премии в размере 90 000 руб. Финансовым уполномоченным вынесено без учета положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-37111/5010-003 в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу клиента ФИО2 денежных средств в размере 90 000 руб.

От представителя Финансового уполномоченного ФИО4 на основании доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на заявление АО «Почта Банк», в которых указали, что довод заявителя о том, что Потребителем дано добровольное согласие на оказание ему дополнительных услуг, Потребитель был ознакомлен, что заключение договора страхования не является обязательным по условиям Индивидуальных условий кредитного договора, является необоснованным. При заключении Кредитного договора на условиях тарифа «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500» с Финансовой организацией потребителем было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора страхования со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней № 53.20.195.74057060, 18.05.2022 Потребителем оплачена страховая премия по Договору страхования в размере 90 000 рублей 00 копеек. Соответственно, Финансовой организацией произведено удержание денежных средств в размере 90 000 рублей 00 копеек в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, что подтверждается Выпиской по Счету. Согласно индивидуальным условиям Кредитного договора, в строке 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указана информация, касающаяся вопроса об обязанности заключения договора страхования для применения пониженной процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) для тарифов «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит - Адресный», «Суперхит - Адресный Первый», «Суперхит - Рефинансирование Адресный», «Практичный», «Практичный-Рефинансирование». Более того, тариф «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500», на условиях которого Заемщиком заключен Кредитный договор, в строке 9 отдельно не поименован. Такой способ формулирования индивидуальных условий Кредитного договора ввел потребителя в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования. Таким образом, у потребителя сложилось представление, что заключение договора страхования является обязательным условием для выдачи кредита, страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, а отказ от его приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита. Считает, что при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг. Отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок. Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией были допущены нарушения положений пункта 1 статьи 12 12 Закона № 2300-1, в соответствии с которыми Финансовая организация при предложении потребителю за отдельную плату дополнительной услуги не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге по страхованию, инициатором заключения которой она являлась, в связи с чем, требования закона о возможности потребителя отказаться от договора страхования в 14- дневний срок не подлежат применению. Таким образом, довод заявления о том, что потребитель не был лишен возможности отказаться от услуги по страхованию путем обращения в страховую организацию в установленный законом срок, считают основанным на неверном толковании норм права, и, соответственно, Финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования потребителя. Считает, что у Финансовой организации, являющейся Агентом согласно условиям Агентского договора № 19062019/01 от 29.06.2019, заключенного между ООО «СК КАРДИФ» и Финансовой организацией, прослеживается прямая заинтересованность в заключении Клиентами Договоров страхования с ООО «СК КАРДИФ» и сохранении данных договоров.

С учетом вышеизложенного, считают, что Финансовым уполномоченным в решении сделан законный и обоснованный вывод о том, что Финансовой организацией были допущены нарушения положений пункта 1 статьи 12 Закона № 2300-1 в части не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой она являлась, предложенная Финансовой организацией дополнительная услуга по страхованию не является самостоятельной, а является дополнительной к кредитному договору. Соответственно, сумма в размере 90 000 рублей 00 копеек в счет компенсации убытков потребителя по уплате страховой премии при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) подлежала взысканию именно с Финансовой организации. Таким образом, считают решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

От заинтересованного лица ФИО2 поступили возражения и дополнения к возражениям на заявление АО «Почта Банк», в котором указала, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту, поскольку законодатель предусмотрел необходимые меры по защите слабой стороны (заемщика) и, устанавливая многоступенчатую процедуру оформления кредитов/займов, стремился не допустить возможного злоупотребления правом со стороны кредиторов. Считает, что представленные банком документы не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридическим фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Она, как потребитель, была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. Удержанные в результате незаконных действий банка денежные средства, направленные на уплату страховой премии, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком, в связи с чем получение данных денежных средств страховщиком не имеют правового значения. Считает требования заявителя необоснованными, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель заявителя АО «Почта Банк» на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 – на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснил, что действительно, исходя из буквального толкования п. 9 Кредитного договора обязанность потребителя иные, не предусмотренные данным пунктом договоры, отсутствовала. Вместе с тем, считает, что сама графа № 9 сформулирована неправильно. Также считает, что Банком не представлено доказательств предоставления потребителю полной информации в отношении договора страхования, не разъяснялось различие в стоимости кредита с предоставлением платной услуги и без предоставления. Считает, что из пункта 9 потребитель не может определить, является ли заключение договора страхования обязательным условием для заключения кредитного договора. Полагает, что из п. 9 следует, что заключение договора страхования влияет на условия кредитного договора. Тариф «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500» отсутствует в графе 9. Считает, что Банк лишил потребителя выбора: заключать кредитный договор с заключением договора страхования или без него. Также обращает внимание на табличную форму договора, в которой проставлены все галочки. При этом сам потребитель галочки не проставлял. Не отрицает, что прямого указания на обязательность проставления галочек в определенных графах непосредственно самим потребителем нет.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 поддержала позицию Финансового уполномоченного. Считает, что банком нарушены права ФИО2 Сотрудники банка ввели ее в заблуждение, сказав, что заключение страховки обязательно, иначе банк не заключит с ней договор. Пункт 9 составлен завуалировано, не понятно, что по ее тарифному плану заключение договоров не требуется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержала позицию финансового уполномоченного, представленные ею возражения, решение финансового уполномоченного просила не отменять. Пояснила, что с целью заключения кредитного договора она лично обратилась в офис АО «Почта Банк» в городе Вятские Поляны, так как ей нужны были деньги. В банке ей сказали, что ей без договора страхования кредит не дадут. Она сказала, что согласна на заключение договора страхования. Разъяснений о разнице заключения кредитного договора с заключением договора страхования и без него ей не давали. Кредитный договор она не читала, не может сказать, указано ли в нем, что обязательным условием для заключения кредитного договора. Всё происходило в следующем порядке: сначала сотрудники Банка ей всё разъясняли, задавали вопросы, она на них отвечала, они составляли документы в компьютере, затем они распечатали документы, которые она прочитала, после чего подписала. Текст документов она читала, но в смысл не вникала. Заявление она подписала лично. Заявку на заключение кредитного договора без заключения договора страхования она в Банк не подавала. Отказ от Банка в заключении кредитного договора в случае ее отказа от заключения договора страхования она не получала. Она заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ». Она не знала, что можно было вернуть сумму страховой премии в течение 14 дней. Через две недели после заключения договора страхования она поняла, что он ей не нужен. И 10 августа 2022 г. она написала первую претензию в страховую компанию. 14 дней на тот момент она уже пропустила, так как были небольшие проблемы домашние. Она читала документы, но не вникала. Она чисто глазами прочитала, не спросила, что из себя представляет пункт 9. Оформленные от ее имени заявления она читала. Пункты в заявлении о предоставлении кредита и в Индивидуальных условиях о том, что по другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком и что договор страхования не меняет условий кредитного договора и не является заключенным с целью обеспечения исполнения ею обязательств по договору, она читала. Понимает, что по договору страхования выгодоприобретателем является она сама. АО «Почта Банк» выгодоприобретателем по заключенному с ней договору страхования не является.

Представитель заинтересованного лица ООО «СК КАРДИФ» на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве на заявление просила требования АО «Почта Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного удовлетворить.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие указанных лиц, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на него, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установлено, что ФИО2 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» на основании собственноручно подписанного ФИО2 заявления заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, в соответствии с которым электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Финансовой организацией и Заявителем равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заявителя (л.д.25).

В указанную же дату ФИО2 подписано заявление о предоставлении ей потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также регистрационная анкета (л.д.26, 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания простой электронной подписью. Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500», Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Рефинансирование Суперсмарт Лайт».

В соответствии с Индивидуальными условиями ФИО2 предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 644 900 руб., в том числе: кредит 1 на сумму 144 900 руб. и кредит 2 на сумму 500 000 руб. Процентная ставка 29,90 % годовых. Дата закрытия кредитного лимита установлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита 1 - 23 платежных периода от даты заключения кредитного договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов (л.д.29-31). Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания заявителю открыт банковский счет №******9596.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 переведены денежные средства по Кредитному договору на общую сумму 644 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подписано заявление на заключение договора страхования жизни и здоровья по страховым случаям: травматическое повреждение, установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы; смерть в результате несчастного случая; смерть в результате болезни (л.д.43).

ФИО2 заключила с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования №.20.195.74057060 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Максимум плюс», подписав заявление на страхование и сам Договор страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев. Выгодоприобретатель: страхователь (в случае смерти страхователя – его наследники). Страховая сумма (стоимость страховки) 600 000 руб. оплачивается единовременно. Размер страховой премии составил 90 000 руб. (л.д.43,44-50)

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Клиента ФИО2, подписанному с использованием простой электронной подписи, Банк перевел Страховщику 90 000 руб. для оплаты страховой премии по Договору страхования (л.д.51).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка страховой премии по Договору страхования. Решением Финансового уполномоченного от 23.04.2023 № У-23-37111/5010-003 в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу клиента ФИО2 взыскана страховая премия по Договору страхования в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст. 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 и п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С учетом положений п. 12 ст. 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из содержания частей 1 - 3, 9, 10, 12 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ следует, что договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону N 353-ФЗ.

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, согласовываются сторонами и включают в себя условия, перечисленные в части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 1, 3 - 9 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, с момента передачи заемщику денежных средств.

Указанное означает, что кредитный договор, заемщиком по которому является физическое лицо, получающее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу закона считается заключенным с момента передачи заемщику суммы кредита.

Табличная форма Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена в приложении к Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У (ред. от 15.05.2018) "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Согласно п. 2 Указания исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается; отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой "Отсутствует"; в случае, если условие не применимо к данному виду договора проставляется отметка "Не применимо"; проставление отметки "Не применимо" допускается в том числе в строке 9 "Обязанность заемщика заключить иные договоры".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации кредитный договор заключен по тарифу «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500», не предусматривающему заключение договора страхования.

В п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ФИО2 и АО "Почта Банк", предусмотрено, что заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с Банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору: по тарифам "Суперхит", "Суперхит-Рефинансирование", "Суперхит-Адресный", "Суперхит-Адресный Первый", "Суперхит-Рефинансирование Адресный", "Практичный", "Практичный-Рефинансирование". При этом имеется указание, что по другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется (л.д.30).

Изложение п. 9 индивидуальных условий кредитного договора позволяют сделать однозначный вывод о том, что заключение кредитного договора по тарифу "Рефинансирование Суперсмарт Лайт " не обусловлено заключением договора страхования.

В п. 17 индивидуальных условий имеется указание, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

В заявлении о представлении кредита по тарифу «Рефинансирование Суперсмарт ЛайтФИО2 согласилась с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования; с тем, что договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора была неоднократно уведомлена о том, что заключение кредитного договора по тарифу «Рефинансирование Суперсмарт Лайт» не обусловлено заключением договора страхования. Условия кредитного договора изложены доступно, понятно, непротиворечиво, взаимосвязаны между собой, подтверждают друг друга, исключают их толкование, как обусловленность заключения кредитного договора по тарифу «Рефинансирование Суперсмарт Лайт» заключением договора страхования.

Факт отсутствия в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора указания о том, что условие о необходимости заключения договора страхования не применимо именно к тарифу «Рефинансирование Суперсмарт Лайт», при наличии в других пунктах индивидуальных условий указания о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком, не является нарушением требований к индивидуальным условиям, предусмотренных ст. 5 Закона N 353-ФЗ и Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У (ред. от 15.05.2018) "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

ФИО2 при проставлении собственноручной подписи в заявлении о страховании не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав указанное заявление и договор лично. Следовательно, одномоментности подписания кредитного договора (электронной подписью) и договора страхования (личной подписью) не было.

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на заключение договора страхования.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что ей были заданы соответствующие вопросы, на которые она отвечала, после чего ей была предоставлена возможность прочесть и проверить содержание текстов всех документов.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования. Предоставление ФИО2 кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что она обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что заключить кредитный договор без заключения договора страхования не просила, соответствующее заявление в Банк не подавала, и, соответственно, отказ в этом не получала.

Перечисление банком денежных средств в размере 90 000 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением ФИО2, данным банку.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО2 была введена в заблуждение о том, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования. Она не была лишена права отказаться от заключения договора страхования при его заключении, однако этого не сделала.

Суд также учитывает, что истец обратился к банку с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев после заключения кредитного договора и через 8 месяцев после досрочного погашения кредита, после отказа страховой компанией возвратить страховую премию, что указывает на то, что приводимые истцом доводы о заблуждении при заключении кредитного договора являются способом возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила обязательства по кредитному договору, что подтверждается Выпиской по счету и справкой АО "Почта Банк" о закрытии счета (л.д.40-41,42).

ФИО2 обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате страховой премии.

ООО "СК КАРДИФ" уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о возврате страховой премии, поскольку та обратилась по истечении предусмотренного срока в 14 календарных дней от даты заключения договора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131535/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО "СК КАРДИФ" страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Почта Банк" ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возмещении банком убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 85 800 руб.

АО "Почта Банк" отказал в возврате уплаченной при заключении договора страхования страховой премии.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Почта Банк" оплаченной страховой премии в размере88 250 руб. в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых она стала застрахованным лицом по договору страхования. С учетом расходов на оказание юридических услуг общий размер имущественных требований составил 93 250 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23.04.2023 № У-23_37111/5010-003 требования ФИО2 к АО "Почта Банк" удовлетворены, с АО "Почта Банк" в пользу ФИО2 взыскана оплаченная ею при заключении договора страхования страховая премия в размере 90 000 руб.

Разрешая заявленные требования АО "Почта Банк" об оспаривании решения финансового уполномоченного суд исходит из того, что из содержания приведенных выше норм права о заключении договора, в частности о заключении договора потребительского кредита, следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о заключении заемщиком договора страхования, требуемого для обеспечения исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., определено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вместе с тем, как следует из условий потребительского кредитования по тарифу «Рефинансирование Суперсмарт Лайт», не предусматривалось страхование жизни и здоровья заемщика. В разделе 9 договора определено по каким видам кредитования заключение договора страхования является обязательным, отражено, что иные программы кредитования не предусматривают требований к страхованию заемщика.

При заключении кредитного договора кредитором выполнены обязанности, предусмотренные ст. 7 Закона о потребительском кредите, об информировании заемщика о предоставляемой дополнительной услуге и возможности отказаться от нее, при этом нарушений прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора не имелось.

ФИО2 самостоятельно заключила договор страхования с ООО "СК КАРДИФ", в указанном договоре стороной является сама ФИО2 Подписание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховании и заключение договора страхования также свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита. Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала возможность заключить кредитный договор без указанного условия, не имеется. В заявлении о страховании ФИО2 также подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и по ее согласию.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, либо не проинформировал ее о программе кредитования. Напротив, условия договора кредитования указывают на отсутствие необходимости страхования заемщика по избранной ею программе кредитования.

Кроме того, ФИО2 была вправе отказаться от договора страхования в период охлаждения с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. Вместе с тем, согласно материалам дела, в течение указанного срока письменного отказа от страхования страхователем не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит выводы финансового уполномоченного о том, что условие п. 9 индивидуальных условий сформулировано с нарушением требований к индивидуальным условиям, предусмотренных ст. 5 Закона N 353-ФЗ и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3240-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", финансовая организация, не исполнив требования Закона N 353-ФЗ и Указания Банка России, не предоставила заявителю необходимую и достоверную информацию об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой она являлась, ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам и закону. Суд не находит основания для вывода о нарушении АО "Почта Банк" прав истца при заключении кредитного договора, влекущем взыскании с АО "Почта Банк" суммы уплаченной страховой премии 90 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-37111/5010-003 в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу клиента ФИО2 денежных средств в размере 90 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО "Почта Банк" удовлетворить.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-37111/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в части взыскания с АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) денежных средств в размере 90 000 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года