Дело № 2-1587/2023
61RS0045-01-2023-001931-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретен автомобиль Митсубиси Паджеро 38, госномер С 905 АХ 761, который был зарегистрирован на ответчика. Когда семейные отношения сторон стали портиться супруги решили добровольно разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошли автомобиль, домовладение и земельный участок. Домовладение и земельный участок были проданы. Деньги поделены. В свою очередь автомобиль было решено передать в собственности истца, в связи с чем она должна была выплатить ответчику ? долю его стоимости, размер которой составил 550 000 рублей. Заявление о расторжении брака было подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после распада семьи супругами ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро 28, в соответствии с которым транспортное средство перешло в собственность истца, а ответчику она выплатила 550 000 рублей. Деньги были переданы, что указано в пункте 3 договора Указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан.
Впоследствии решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, половина уплаченных денежных средств в размере 363 750,72 рубля.
В судебном заседании ответчик настаивал, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля.
Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО2 взыскана компенсация за долю совместного имущества - автомобиля в размере 591 000 рубля.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи ответчик получил от истца деньги в размере 550 000 рублей, а также по решению суда 591 000 рублей, а в целом за автомобиль 1 141 000 рублей.
По мнению истца, переданные ею бывшему супругу денежные средства по договору купли-продажи в размере 550 000 рублей являются незаконным обогащением ответчика, которую просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 представил в суд письменные возражения относительно заявленным требования, в которых в удовлетворении иска просил отказать, так как денежные средства за автомобиль он не получал, договор был подписан формально. Данные обстоятельства уже были предметом исследования ранее вынесенных судами решений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен органами ЗАГС на основании совместного заявления супругов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в повторный брак и изменила фамилию на «Литвиненко».
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заемные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО7, признаны общим долгом супругов, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана половина выплаченных бывшей супругой денежных средств в размере 363 750,72 рубля.
При принятии решения судом было установлено, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Митсубиси Паджеро 38, 2008 года выпуска, госномер С 905 АХ 761.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО7 о выплате компенсации за долю в совместном имуществе супругов - автомобиль Митсубиси Паджеро 38, 2008 года выпуска, госномер С 905 АХ 761. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана компенсация половины стоимости автомобиля в размере 591 000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском. ФИО3, обосновывала свои требования передачей денежных средств при выкупе ею у ФИО2 вышеуказанного автомобиля.
Как установлено ранее принятыми между теми же сторонами судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 подписан договор, согласно которому вышеуказанный автомобиль продан ответчику за 550 000 рублей.
Необоснованно переданные ответчику денежные средства за автомобиль в размере 550 000 рублей, истец расценивает как неосновательное обогащение бывшего супруга.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Доводы ФИО3 о заключении бывшими супругами договора купли-продажи и передачи ответчику денежных средств в размере 550 000 рублей были предметом исследования судами в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации половины стоимости автомобиля, и признаны необоснованными.
Таким образом, ранее вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что сделка между супругами имела целью перерегистрацию транспортного средства в целях уменьшения налогообложения. Факт заключения договора супругами в период брака судами оценен критически, поскольку не было представлено доказательств фактического его исполнения, как и доказательств наличия у ФИО1 денежных средств для приобретения автомобиля.
Позиция истца о том, что ФИО2 с требованиями об оспаривании договора, признании его недействительным не обращался, судом правового значения не имеют.
Поскольку ФИО2 оспаривал исполнение договора купли-продажи сторонами, указывал на его подписание в целях получения семьей льгот по налогообложению.
При рассмотрении спора о выплате компенсации половины стоимости автомобиля судом производилась проверка факта заключения договора купли-продажи и его исполнения, давалась оценка действиях сторон и самому договору. Самостоятельного обращения с требованиями о признании договора незаключенным либо недействительным в такой ситуации не требуется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств приобретения ответчиком имущества за счет имущества истца, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.