УИД 31RS0001-01-2022-001178-04 Дело № 2-596/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,
при секретаре Мирошник Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в , легковому автомобилю «», государственный регистрационный знак , принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «», государственный регистрационный знак , не была застрахована.
Гражданское дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на то, что ответчик причинил её автомобилю механические повреждения; ущерб в добровольном порядке не возместил, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85360 рублей; возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 546 рублей, расходов по направлению претензии 84 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представители не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой и СМС-сообщением; заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, на сумму 25000 рублей, так как считает размер ущерба завышенным, утверждает, что повреждений было меньше и необходимости замены бампера не было. Свою вину в причинении ущерба автомобилю истца она не оспаривает. Расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей чрезмерны, завышены, просила уменьшить. Она является многодетной матерью, имеет на иждивении детей, разведена, получает заработную плату 20000 рублей. Просила суд исковые требования удовлетворить частично, на сумму 25000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 08 июля 2022 года.
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в его совершении и причинении материального ущерба автомобилю истца ответчик ФИО1 не оспаривает.
Легковой автомобиль марки «», государственный регистрационный знак , на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № ....
В результате столкновения транспортному средству истца по вине ответчика причинены механические повреждения, что подтверждается объяснениями ответчика и материалами дела, в том числе, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2022 года, материалами дела № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, экспертным заключением № ... от 18.05.2022 года с актом осмотра № ... от 10.05.2022 года и фототаблицами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)
Судом установлено, следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО или КАСКО у ответчика не имелось, что ответчиком не оспаривается.
Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85360 рублей.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, никакими доказательствами не подтверждается.
Судом разъяснено ответчику право на обращение с ходатайством о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения перечня повреждений, относящихся в ДТП 3 мая 2022 года, необходимости и определения стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик в письменном заявлении указала, что она не будет заявлять перед судом ходатайств о назначении экспертизы и просила рассмотреть дело по имеющимся докаазтельствам.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2765 рублей, и на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 546 рублей, расходов по направлению претензии 84 рубля, что подтверждается кассовыми чеками Почты России от 25.95.2022 года, и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей (3000+5000), что подтверждается кассовыми чеками от 19.05.2022 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации» от 05.10.2006 года).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях установления баланса прав лиц, участвующих в деле, расходы по оплате услуг представителя, не являющегося адвокатом, составившего претензию и исковое заявление, не принимавшего участие при подготовке дела и в судебном заседании, в размере 20000 рублей, являются завышенными.
Учитывая изложенное, материальное и семейное положение ответчика, суд уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , паспорт , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: , возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85360 рублей, возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 546 рублей, расходов по направлению претензии 84 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2765 рублей, а всего – 101 755 (сто одна тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года.
Решение26.08.2022