Дело № 2 –250 /2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2, Государственному автономному учреждению социального обслуживания <адрес> «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском ФИО2, Государственному автономному учреждению социального обслуживания <адрес> «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Рассвет» в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 80000 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что прокуратурой района в ходе проверки соблюдения прав несовершеннолетних на охрану здоровья, по обращению директора МКУ <адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Жемчужина» выявлен факт нарушения прав несовершеннолетней ФИО1 в период нахождения в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась в комнате своей группы в Центре «Рассвет», куда была помещена ДД.ММ.ГГГГ, смотрела на ноутбуке сериал, свет в комнате был выключен. Через некоторое время воспитанник центра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., подошел ФИО1 и при невыясненных обстоятельствах попал карандашом в её глаз. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение проникающее роговично-склеральное ранение левого глаза с выпадением радужки, с внутриглазным инородным телом, с наличием гифемы гемофтальма (наличие крови в полости передней камеры и стекловидного тела) левого глаза, параорбитальной гематомы. Указанное ранение левого глаза оценивается как средней тяжести вред здоровью. На момент производства судебно- медицинской экспертизы у ФИО1 имелось снижение остроты зрения левого глаза до 0,4, что составляет 10% стойке утраты общей трудоспособности. По данному факту проведена уголовно-процессуальная проверка, возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. По результатам несчастного случая Центром «Рассвет» составлен акт от 11.12.2019г, согласно которому лица, допустившие несчастный случай, установлены, факт причинения травмы является несчастным случаем. В ходе проверки установлено, что во время причинения травмы в помещениях группы находилась воспитатель ФИО3 Из её объяснения известно, что дети в вечернее время с выключенным светом играли, воспитатель допустила, что ФИО2 бегал с карандашом. Кроме того, ФИО2 имеет установленный диагноз F07.8 (согласно МКБ-10: Другие органические расстройства личности и поведения обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга). ГБУЗ НСО ГНКПБ № назначены к приему лекарственные препараты. Ребенок с особенностями здоровья и поведения нуждается в повышенном внимании со стороны должностных лиц, осуществляющих присмотр и уход за ним. Центром «Рассвет» - учреждением, созданным с целью государственной защиты прав несовершеннолетних, переданных под надзор государства, не обеспечено безопасное пребывание ФИО1 в учреждении для детей оставшихся без попечения родителей. Кроме того, должностные лица нарушили права воспитанника, поскольку о факте травмы в органы полиции не сообщили, хотя обстоятельства причинения травмы имеют признаки преступления. Уголовно- процессуальная проверка проведена на основании сообщения медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Кировский» УМВД России по <адрес>. Несовершеннолетней ФИО1 перенесены нравственные и физические страдания в виде сильной боли от травмы, пяти операций, периода госпитализации в предновогодний период, в связи с длительностью выздоровления и фактом утраты зрения. До настоящего времени, согласно доводам обращения от 23.06.2022г, ребенок помнит об этом случае, испытывает переживания.

Помощник прокурора <адрес> Вельш В.О. в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Законные представители ФИО1 (опекуны) ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика Государственное автономное учреждение социального обслуживания <адрес> «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Рассвет» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт причинения вреда здоровью ФИО1 воспитанником ФИО2 не оспаривала, считала возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

На основании ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением от 14.12.22г. была произведена замена правопреемника ГБУ НСО «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей Рассвет» на Государственное автономное учреждение социального обслуживания <адрес> «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Рассвет».

Согласно справки МКУ Центр «Жемчужина» ФИО2 с 01.09.21г. является воспитанником ГАПОУ «Черепановский политехнический колледж», ранее являлся воспитанником МКУ Центр «Жемчужина», ФИО1 так же являлась воспитанником МКУ Центр «Жемчужина», после была передана под опеку ФИО4 и ФИО5 на основании приказа администрации <адрес> от 10.10.22г. в связи с тем, что мать решением суда лишена родительских прав, отец умер.

Ранее на момент причинения травмы ФИО2 и ФИО1 являлись воспитанниками ГБУ НСО «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей Рассвет», что подтверждается справкой учреждения, отказным материалам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что прокуратурой района в ходе проверки соблюдения прав несовершеннолетних на охрану здоровья по обращению директора МКУ <адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Жемчужина» выявлен факт нарушения прав несовершеннолетней ФИО1 в период нахождения в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Рассвет». 29.11.2019г. в вечернее время ФИО1 находилась в комнате своей группы в Центре «Рассвет», куда была помещена 04.11.2019г, смотрела на ноутбуке сериал, свет в комнате был выключен. Через некоторое время воспитанник центра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., подошел ФИО1 и при невыясненных обстоятельствах попал карандашом в её глаз. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.04.2021г. установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение проникающее роговично-склеральное ранение левого глаза с выпадением радужки, с внутриглазным инородным телом, с наличием гифемы гемофтальма (наличие крови в полости передней камеры и стекловидного тела) левого глаза, параорбитальной гематомы. Указанное ранение левого глаза оценивается как средней тяжести вред здоровью. На момент производства судебной экспертизы у ФИО1 имелось снижение остроты зрения левого глаза до 0,4, что составляет 10% стойке утраты общей трудоспособности. По данному факту проведена уголовно-процессуальная проверка, возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. По результатам несчастного случая Центром «Рассвет» составлен акт от 11.12.2019г, согласно которому лица, допустившие несчастный случай, установлены, факт причинения травмы является несчастным случаем. В ходе проверки установлено, что во время причинения травмы в помещениях группы находилась воспитатель ФИО3 Из её объяснения известно, что дети в вечернее время с выключенным светом играли, воспитатель допустила, что ФИО2 бегал с карандашом. Кроме того, ФИО2 имеет установленный диагноз F07.8 (согласно МКБ-10: Другие органические расстройства личности и поведения обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга). ГБУЗ НСО ГНКПБ № назначены к приему лекарственные препараты. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заключения СМЭ, копией отказного материала, копиями выписного эпикриза, актом о несчастном случае с учащимся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка, воспитанника реабилитационного центра в связи с отсутствием должного контроля сотрудников учреждения за поведением воспитанника ФИО2, который с использованием карандаша причинил травму глаза ФИО1, следовательно, с ответчиков в субсидиарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как поведение воспитанника ФИО2 и необеспечение сотрудниками учреждения надлежащего контроля за поведением воспитанника ФИО2 привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в результате попадания ФИО2 карандашом в левый глаз ФИО1, что привело к получению телесного повреждения в виде проникающего роговично- склерального ранения левого глаза с выпадением радужки, с внутриглазным инородным телом, с наличием гифемы и гемофтальма (наличие крови в полости передней камеры и стекловидного тела) левого глаза, параорбительной гаматомы, у ФИО1 имеет место снижение остроты зрения левого глаза до 0,4, что составляет 10% стойкой утраты трудоспособности и оценивается как средней тяжести вред здоровью. Указанное обстоятельство подтверждается заключением СМЭ. а согласно действующего законодательства несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине, в связи с чем при ущерб подлежит взысканию соответчиков в субсидиарном порядке, так ФИО2 не имеет собственных доходов для возмещения ущерба, в связи с обучением в техникуме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в таком случае имеет место субсидиарная ответственность учреждения в котором находился ФИО2 как воспитанник на момент причинения травмы ФИО1

Стороной ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ путем предоставления относимых и допустимых доказательств, не оспорен, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего воспитанника, степень и характер полученных травм, ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы не заявлено, не представлено доказательств наличия у ФИО2 проходящего обучение в техникуме самостоятельного дохода.

При определении размера компенсации взыскиваемого с ответчиков в пользу малолетней ФИО1 морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1, в последующем потребовалось проведение пяти операций для излечения полученной травмы глаза, длительный период лечения, что с учетом несовершеннолетнего возраста ФИО1 ей пришлось проходить длительное лечение, претерпевать физические и нравственные страдания при проведении медицинских операций по лечению травмы глаза, в связи с чем суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, удовлетворив заявленные прокурором исковые требования в полном объеме.

Оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда суд не усматривает, так как был причинен средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнего ребенка, воспитанника реабилитационного центра в связи с отсутствием должного контроля сотрудников учреждения за поведением воспитанника ФИО2, который причинил травму глаза ФИО1, что в последующем потребовало проведение пяти медицинских операций, длительного периода выздоровления, последующего снижения у ФИО1 остроты зрения, что является причинением вреда здоровью средней тяжести согласно заключения СМЭ и причинило несовершеннолетней ФИО1 личные не имущественные страдания с учетом характера полученной травмы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как со стороны несовершеннолетнего воспитанника реабилитационного центра ФИО2 с использованием карандаша была причинена травма глазу ФИО1 по недосмотру сотрудников учреждения за поведением воспитанника ФИО2, в связи с чем имеются основания для субсидиарного взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, так как был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка на момент его нахождения в реабилитационном центре, по причине того, что сотрудниками реабилитационного центра не были обеспечены надлежащие безопасные для здоровья условия содержания воспитанников, что привело к получению травмы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, Государственного автономного учреждения социального обслуживания <адрес> «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Рассвет» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из размера удовлетворенного иска, так как решение по гражданскому делу в полном объеме состоялось в пользу стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2, Государственному автономному учреждению социального обслуживания <адрес> «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, Государственного автономного учреждения социального обслуживания <адрес> «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Рассвет» ИНН № в субсидиарном порядке, в пользу ФИО1 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2, Государственного автономного учреждения социального обслуживания <адрес> «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Рассвет» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляцинной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-250/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004940-12.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023г.

Судья Е.В. Надежкин