Решение по делу № 2-2041/2023 от 12.10.2023 - о возмещении ущерба.

Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-001598-57

Производство №2-2041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкуренко О.В,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Элиттранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Элиттранс», указав, что ей принадлежит транспортное средство «<...>», г.н. <...>. дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Камаз» 5490-S5, г.н. В573ТО62, принадлежащим ответчику, п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована АО «Альфа Страхование». Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб., из которых 302900 руб. – ущерб, 97100 руб. – утрата товарной стоимости. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Трансспектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 589910 руб. 56 коп. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 287010 руб. 56 коп., из расчета: 589910,56 руб. – 302900 руб. = 287010 руб. 56 коп., расходы на оплату госпошлины – 6200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4 АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего ООО «Элиттранс» и под управлением ФИО4, и автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя дд.мм.гггг. в 16 час. 50 мин. автомобилем <...>, г.н. <...>, по адресу: <адрес>, строение 3, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего истцу ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО4 подтверждается его собственноручными объяснениями сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалась в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а водителя ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков путем их выплаты на ее расчетный счет.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <...>, г.н. <...>, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 330902 руб. 12 коп.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение №, из которого следует, что УТС транспортного средства составляет 97137 руб. 69 коп.

В силу п. «б» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

дд.мм.гггг. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» выплатило на основании калькуляции 330902 руб. 12 коп. (возмещение ущерба с учетом износа) и иные убытки (УТС) в общем размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО».

Таким образом, общий размер ущерба, возмещенный страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО истцу, составил 400000 руб. (330902 руб. 12 коп. - возмещение ущерба с учетом износа), УТС – 69097 руб. 88 коп.), что соответствует положениям ст.7, 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика АО «АльфаСтрахование» перед истцом по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО было выполнено в полном объеме в пределах лимита, установленного ФЗ Об ОСАГО.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «Элиттранс», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, г.н. <...> находился в пользовании ответчика ООО «Элиттранс». Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО4, который состоял с ООО «Элиттранс» в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом с 09 по дд.мм.гггг.. Каких-либо доказательств обратного, в судебное заседание ответчиком ООО «Элиттранс» представлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Трансспектр» № от 15.02.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, г.н. <...> на дд.мм.гггг. составила 589910 руб. 56 коп.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...> на дд.мм.гггг. составляет с учетом износа 329500 руб., без учета износа – 438000 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, судебная экспертиза проведена с применением Положений Банка России от дд.мм.гггг. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Из приложенного заключения судебной экспертизы усматривается, что при определении средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ использовался справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, сформированный и утвержденный в порядке, предусмотренном главой 6 Единой методики.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 589910 руб. 56 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Трансспектр» № от 15.02.2023г.

Суд принимает указанное заключение ООО «Трансспектр» № от 15.02.2023г., поскольку расчет рыночной стоимости, приведенный в заключении, подтверждает размер ущерба, корреспондирует обязанности причинителя вреда возместить ущерб в объеме, превышающим сумму, рассчитанную по Единой методике с учетом износа. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, приведенные расчеты достаточно мотивированы, содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Суд не принимает заключение судебной экспертизы, поскольку расчет произведен экспертом в соответствии с положениями Единой методики, которая применяется исключительно для расчета суммы ущерба со страховой компании, а в случае деликтных обязательств причинителя вреда сумма ущерба исчисляется с учетом положений ст.15 ГК РФ.

Частью 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" установлено обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Закона об ОСАГО.

Как следует из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании и приложенных к заключению документов, он не включен в реестр экспертов-техников, следовательно, не уполномочен проводить судебную экспертизу в рамках Закона Об ОСАГО.

Судом был поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения которой представитель ответчика отказалась.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО3 был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика ООО «Элиттранс», работник которого (ФИО4.) управлял находящемся в пользовании общества автомобилем <...>, г.н. <...>, а также учитывая положения ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064, 1071 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Элиттранс» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба, установленным заключением ООО «Трансспектр», и выплаченным страховым возмещением 330902 руб. 12 коп. составит 259008 руб. 44 коп. (589910 руб. 56 коп.- 330902 руб. 12 коп.). На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 259008 руб. 44 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, определившей размер ущерба в соответствии с требованиям Закона Об ОСАГО несостоятельны по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки ООО «Трансспектр», является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Как установлено из пояснений эксперта и исследованного в судебном заседании заключения судебной экспертизы, она проведена с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках Федерального закона «Об ОСАГО». Следовательно, ее выводы не применимы к деликтной ответственности причинителя вреда, поскольку возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании возмещения в размере 287010 руб. 56 коп., удовлетворены требования в сумме 259008 руб. 44 коп. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально требованиям.

Истцом ФИО3 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по выполнению автоэкспертных услуг 10000 руб., государственной пошлины.

В пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «Элиттранс» подлежат ко взысканию судебные расходы, состоящие из: расходов по выполнению автоэкспертных услуг в сумме 9024,35 руб., из расчета: 259008,44 х 100%:287010,56 х 10000 = 9024,35 руб., оплату госпошлины 5790 руб. 08 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Элиттранс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (<...>) с Общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 259008 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату госпошлины – 5790 руб. 08 коп., досудебной экспертизы – 9024,35 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании убытков расходов на досудебную экспертизу и государственной пошлины в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья - подпись