77RS0019-02-2024-013328-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2025 по иску фио Васильевичу к адрес «Комсомольская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Комсомольская правда», в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения:
«не хочет трудиться, а хочет ругаться»;
«только вместо бизнеса в последние годы он больше спекулирует на патриотизме…Это, кстати, излюбленный метод в кругах мошенников разного пошиба – они стали особенно изощренно изгаляться в период СВО»;
фио – мастер сменить вектор»;
«как ввели санкции, резко стал «патриотом»»;
«и начал выбивать для бизнеса преференции под якобы социальные проекты»;
«например, в 2015 году, чтобы получить в собственность землю в адрес, фио запустил военно-патриотический детский лагерь, обещал создать на его базе центр для подростков…»;
«в обмен на преференции для бизнеса фио даже удалось убедить новгородские власти в том, что он готов инвестировать миллионы в процветание своей малой родины»;
«из Версаля под маской патриота»;
«еще до начала СВО фио летал в Германию по личному приглашению местных чиновников, и во Францию, где его официально принимали в Версальском дворце представители дипломатических служб»;
«по «странному» стечению обстоятельств, именно после таких поездок градус его выпадов в сторону российских властей резко повысился. Он вдруг стал «истинным патриотом»»;
фио начинал в 90-х со спекуляций в Лужниках бургерами из Макдональдса и дешевым ширпотребом, выдавая его за мировые бренды».
В обоснование требований указано, что 24 августа 2024 года на сайте адрес «Комсомольская правда» в ИТС «Интернет» были опубликованы без согласия истца его фотографии со страницы ВКонтакте, а также распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика адрес «Комсомольская правда» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, представил письменный отзыв на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 2, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 4.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 Nº3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Комсомольская правда с 15 марта 2021 года является зарегистрированным средством массовой информации, учредителем является адрес «Комсомольская правда».
24 августа 2024 года на сайте «Комсомольская правда» в ИТС «Интернет» по адресу: https://www.kp.ru/daily/27625.5/4976081/ была опубликована статья под названием фио: выстрел в ногу. За что владельца Zenden фио признали иноагентом».
Как указывает в иске ФИО1, в данной статье содержатся следующие не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения:
«не хочет трудиться, а хочет ругаться»;
«только вместо бизнеса в последние годы он больше спекулирует на патриотизме…Это, кстати, излюбленный метод в кругах мошенников разного пошиба – они стали особенно изощренно изгаляться в период СВО»;
фио – мастер сменить вектор»;
«как ввели санкции, резко стал «патриотом»»;
«и начал выбивать для бизнеса преференции под якобы социальные проекты»;
«например, в 2015 году, чтобы получить в собственность землю в адрес, фио запустил военно-патриотический детский лагерь, обещал создать на его базе центр для подростков…»;
«в обмен на преференции для бизнеса фио даже удалось убедить новгородские власти в том, что он готов инвестировать миллионы в процветание своей малой родины»;
«из Версаля под маской патриота»;
«еще до начала СВО фио летал в Германию по личному приглашению местных чиновников, и во Францию, где его официально принимали в Версальском дворце представители дипломатических служб»;
«по «странному» стечению обстоятельств, именно после таких поездок градус его выпадов в сторону российских властей резко повысился. Он вдруг стал «истинным патриотом»»;
фио начинал в 90-х со спекуляций в Лужниках бургерами из Макдональдса и дешевым ширпотребом, выдавая его за мировые бренды».
Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца и не соответствующих действительности, применительно к положениям ст. ст. 150, 152 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорной статье, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалы дела не представлено, равно как не следует из материалов дела и то, что указанные в данной статье сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.
Суд также отмечает, что приведенные в публикации фразы не содержат каких-либо конкретных утверждений о совершении истцом нечестного поступка или нарушения им норм действующего законодательства.
Приведенная публикация не содержит оскорблений в адрес истца, а представляет собой оценочное суждение, основанное на многочисленных публикациях в СМИ.
В публикации фактически приводится субъективная оценка личности истца третьим лицом, что не образует состав обстоятельств, совокупность которых влечет применение положений статьи 152 ГК РФ.
Несогласие истца с субъективными суждениями (мнениями) ответчика, не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио Васильевичу (ИНН: <***>) к адрес «Комсомольская правда» (ИНН: <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.04.2025
Судьяфио