УИД: 23RS0058-01-2023-004344-20
К делу № 2-3483/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Ротор» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Ротор» о признании сделки недействительной.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ Ротор» заключен договор на изготовление сверхлегкого воздушного судна (КИТ-набор изделия Р-20 Птенец-2».
Однако, как указывает истец, ответчик фактически никогда не заключал указанного договора и не являлся собственником названного сверхлегкого воздушного суднаДД.ММ.ГГГГ года названный договор был заключен между нею и названным обществом с ограниченной ответственностью, и именно в ее собственность было передано данное воздушное судно.
В связи с указанными обстоятельствами истцом и заявлен настоящий иск.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Представитель ответчика, возражая против иска, настаивая на применении правил исковой давности. представил возражения против иска и в письменной форме.
Представитель ответчика, а именно общества с ограниченной ответственностью, обратившись в суд с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие, настаивая при этом на отказе в удовлетворении иска.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения данного требования.
Пункт 2 ст. 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Настоящий истец по делу, обратившись в суд с настоящим иском, в обоснование заявленного требования, в нарушение названной нормы закона, представила все письменные доказательства в ненадлежащей форме: в форме ксерокопии.
Данное обстоятельство, в совокупности с изложенными ниже доказательствами, также является основанием к отказу в удовлетворении иска.
На л.д. 21 имеется ксерокопия оспариваемого истицей Договора. Данная копия Договора содержит технические ошибки. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не располагает и не может представить указанный договор в подлинном виде, или в виде надлежащим образом заверенной копии.
Из содержания договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью ОКБ «Ротор», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор о нижеследующем:, далее дословно:
«Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить Микро-самолет Птенец-2, серийный номер №№ в соответствии с заказной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1)».
Именно данный Договор истец оспаривает, настаивая на его признании недействительным, и указывая, что в этот день, именно относительно того же предмета, был заключен договор с указанным Обществом, исключительно с нею, но не с ответчиком по делу.
При этом истец представила ксерокопию договора, на л.д. 31, который, по ее мнению, подтверждает, что в указанную дату именно с нею был заключен договор относительно аналогичного предмета, что с и с ответчиком по делу.
Вместе с тем, исходя из содержания ксерокопии данного договора, следует, что предметом сделки между сторонами был иной предмет, нежели в указанном выше Договоре, а именно: далее дословно: «Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить КИТ-набор изделия Р-20 Птенец-2…».
При этом истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что предметом двух указанных Договоров является один и тот же предмет.
Помимо изложенного, в суд с настоящим иском обратилась ФИО1. Исследованный второй Договор заключен с ФИО8.
При этом суду не представлено бесспорных доказательств, что это одно и тоже лицо, а представленные- отнести к надлежащим доказательствам не представляется возможным. На л.д. 35 имеется нечитаемая, исполненная не на русском языке ксерокопия документа, которая не может быть признана надлежащим письменным доказательством.
Помимо изложенного, основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска являются следующие обстоятельства.
На л.д. 86 имеются представленные конкурсным управляющим второго ответчика по делу, а именно общества с ограниченной ответственностью ОКБ «Ротор», признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), возражения против иска.
При этом представитель данного общества в категоричной форме указывает на то, что Общество за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не заключало договоров ни с ФИО2, ни с ФИО1, ни с ФИО7., в том числе, и исследуемых указанных выше в настоящем решении суда двух договоров от 1 июня 2016 года.
Помимо изложенного, с учетом требования ответчика о применении правил исковой давности, руководствуясь ст.ст. 199, 181 ГК РФ, пропуск истцом при подаче настоящего иска срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166-169, 181,199 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Ротор» о признании сделки недействительной, -
- отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 года.
Судья Дидик О.А.