Судья Дзюбенко Н.В. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 24 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении Г к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 25.09.2021 г. Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, Г подал жалобу вышестоящему должностному лицу и одновременно просил восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления.
Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 29.11.2022 г. Г отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Не согласившись с указанным актом, Г подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области и просил определение от 29.11.2022 г. отменить, восстановить ему срокдля подачи жалобы на постановление от 25.09.2021 г., указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
Одновременно в жалобе содержалось и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2023 г. жалобы Г направлена по подсудности для ее рассмотрения в Волоколамский городской суд Московской области.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 03.05.2023 г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 25.09.2021 г. отменено, производство по делу в отношении Г прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо, принявшее постановление, старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 подал жалобу в Московский областной суд.
ФИО3 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы извещался надлежаще.
В этой связи суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом, устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, КоАП РФ допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной Г в суд первой инстанции, заявитель приводил доводы о незаконности определения вышестоящего должностного лица от 29.11.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 25.09.2021 г. Копия указанного определения заявителем также была приложена к жалобе.
Таким образом, из данной жалобы усматривается, что право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленное ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, Г было реализовано посредством подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Следовательно, в последующем возможно лишь обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, в нарушение вышеприведенных требований закона жалоба Г в части доводов о незаконности определения вышестоящего должностного лица от 29.11.2022 г. судьей городского суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное определение также не разрешено, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, и оно уже само по себе влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Более того, оспариваемое заявителем постановление принято должностным лицом 25.09.2021 г., тогда как впервые жалоба на него подана вышестоящему должностному лицу 21.11.2022 г. Однако суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность самого постановления, указанному обстоятельству также не дал никакой оценки, пропуск Г срока на постановление от 25.09.2021 г. не обсудил, его ходатайство о восстановлении срока не разрешил.
Суд второй инстанции обращает внимание и на следующее.
Приступив к рассмотрению жалобы, судья городского суда запросила в Центре видеофиксации оригинал материала по постановлению <данные изъяты> от 25.09.2021 г.
Направляя 11.04.2023 г. указанное постановление в суд, заместитель начальника Центра видеофиксации в сопроводительном письме сообщил суду (л.д. 39), что оригинал это же материала несколько дней назад уже был направлен в суд судье ТВ 05.04.2023 г.
Однако судья Дзюбенко Н.В. указанную информацию не проверила, не установила причины направления оригинала обжалуемого постановления ранее в суд и рассмотрела жалобу по существу, приняв решение от 03.05.2023 г.
Вместе с тем, как следует из приложенных к жалобе должностного лица доказательств, в том же суде на рассмотрении уже находилась жалоба Г на то же постановление от 25.09.2021 г. в производстве у судьи ТВРешением указанного судьи от 14.04.2023 г. Г был восстановлен срок на подачу жалобы на постановление от 25.09.2021 г., определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т от 29.11.2022 г. об отказе Г в удовлетворении ходатайства о восстановлении срокана обжалование постановления было отменено. Вместе с тем, этим же решением суд оставил без изменения постановление<данные изъяты> от 25.09.2021 г., а жалобу Г в части обжалования данного постановления – без удовлетворения (л.д. 57-58).
Впоследствии решением Московского областного суда от 15.06.2023 г. также была оставлена без удовлетворения жалоба Г, а решение суда от 14.04.2023 г. оставлено без изменения (л.д. 59-60).
Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы Г по настоящему административному делу (03.05.2023 г.) в том же суде уже имелось принятое по жалобе того же лица на то же постановление решение суда от (14.04.2023 г., что также является самостоятельным основанием для отмены судебного решения от 03.05.2023 г.
Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит отмене, а дело следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, п. 4 ч. 1 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении Г к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии принятия жалобы.
Судья Краснова Н.В.