Судья Захаров Е.С. Дело №22-4854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 28 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре _Носковой М.В.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ТЕВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ТЕВ на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2022 года, которым осужденному ТЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ,

установил:

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 года ТЕВ, осужденному 21.05.2018 по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ст.ст.210 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный ТЕВ подал апелляционную жалобу по следующим доводам.

Он имеет 13 взысканий, из которых 11 взысканий были получены им до осуждения в СИЗО, где он находился более шести лет. Приговор вступил в законную силу 9 октября 2018 года.

Судом не указаны его грамоты, их 2, за учебу и участие в соревнованиях.

В <данные изъяты> он прибыл 13.12.2021, с декабря 2018 по октябрь 2021 года отбывал наказание в других учреждениях, где был трудоустроен, работал более полутора лет, но не поощрялся.

Выводы суда о том, что отбывая большую часть наказания, он не стремился к исправлению, не справедливы и не объективны, поскольку большую часть наказания он судился, не был осужден и не мог принимать мер к исправлению.

Информация в его характеристике изложена не в полном объеме, что может повлиять на решение суда.

С решением суда он не согласен в полном объеме, просит его изменить или отменить, и возвратить на новое рассмотрение

В судебном заседании осужденный ТЕВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор Данилова И.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ТЕВ – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Также суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования закона учтены.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного суд учел, что согласно представленным материалам, осужденный ТЕВ отбыл установленную законом часть наказания, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ТЕВ отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 2 поощрения, к их получению стремится, предпринимает меры к погашению исковых требований, трудоустроен по изхготовлению межкомнатных дверей, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, относится недобросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении со сотрудниками администрации ИУ вежлив, тактичен, занимается самообразованием, в вечерней школе не обучался, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, состоит в кружковой работе, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер, выговоров и устных выговоров (наложено 13 взысканий).

Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Исходя из совокупности указанных данных, индивидуального подхода к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ТЕВ еще не достигнуты, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, в связи с чем и нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведения, о которых указывает осужденный в своей жалобе, в том числе, о наличии у него двух грамот, которые не было учтены судом, на выводы суда и законность постановления не влияют, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствуют представленным материалам, требованиям закона и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается. Мнение прокурора об отсутствии оснований для замены наказания, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, причем не предопределило принятое судом решение.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с ними, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Однако, вышеуказанное постановление подлежит изменению, поскольку рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2023 года ходатайство осуждённого, что следует из протокола судебного заседания и всех иных материалов дела, суд ошибочно указал в вводной части постановления дату его вынесения – 28 февраля 2022 года, что является явной технической ошибкой и подлежит устранению судом апелляционной инстанции, поскольку не нарушает права и законные интересы осужденного и его право на защиту.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, либо внесению в него иных изменений, по делу не допущено.

Руководствуюсь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2022 года в отношении ТЕВ изменить:

уточнить вводную часть постановления указанием о том, что датой вынесения постановления является 28 февраля 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ТЕВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева