Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-17284/2023 Судья: Лещева К.М.

78RS0006-01-2022-000897-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Земельный ресурс» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-47/2023,

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Земельный ресурс», ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 295 097 530 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста имущества ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Земельный ресурс» и ФИО1 в пределах цены иска в размере 295 097 530 рублей – до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставлено без изменений, частные жалобы ООО «Земельный ресурс», ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Земельный ресурс», ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Земельный ресурс», ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Земельный ресурс», ФИО1 об отмене обеспечительных мер вновь отказано.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения от 20 февраля 20223 года, ответчик ООО «Земельный ресурс» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора г.Санкт-Петербурга к ООО «Земельный ресурс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, решение в законную силу не вступило, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер не отпал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных норм права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения принятых мер по обеспечению иска, ответчиками не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в определении отсутствует указание на то, в чем именно выражается уклонение ответчиков ООО «Земельный ресурс» и ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, не влекут отмену определения суда.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, в том числе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-47/2023, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: