Решение по делу № 2-369/2023 от 09.08.2023

Дело №2-369/2023 <данные изъяты>

42RS0029-01-2023-000567-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «9» августа 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.,

при секретаре Акусок О.Н..,

с участием прокурора Перехода А.С.,

истца ФИО2, а также его представителя ФИО3,

представителя ответчика ГАУЗ «Яйская РБ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Яйская районная больница» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Яйская РБ» о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 02.04.2020 по 19.05.2023 он работал в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи. За период трудовой деятельности неоднократно поощрялся. К своим должностным обязанностям относился добросовестно. Поскольку он придерживается активной жизненной позиции, отстаивает как свои права, так и права коллектива, у негосложились негативные отношения с руководством ГАУЗ «Яйская районная больница». С мая 2022 года по день увольнения в отношении истца работодателем неоднократно проводились проверки, по результатам которых накладывались дисциплинарные взыскания. С данными взысканиями он был не согласен. В своих объяснительных, которые у него запрашивали, он указывал, на правомерность исполнения им обязанностей, по оказанию медицинской помощи гражданам. Кроме этого, при вынесении дисциплинарных взысканий работодатель пропускал сроки, установленные Трудовым законодательством применения к нему дисциплинарных взысканий. Считает, что увольняя его с занимаемой должности, ответчик не принял во внимание нормы действующего законодательства, разъяснения указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, не приняты во внимание при вынесении дисциплинарных взысканий. Ошибочно считается о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. Это является ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований:

1. Восстановить истца ФИО2 в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ОСМП ГБУЗ КО «Яйская районная больница».

2. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) на ФИО2 незаконным.

3. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания (замечания) на ФИО2 незаконным

4. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

5. Взыскать с ответчика Государственное автономное учреждение здравоохранения «Яйская районная больница» в пользу истца ФИО2 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 19.05.2023 по день вынесения решения суда.

6. Взыскать с ответчика Государственное автономное учреждение здравоохранение «Яйская районная больница» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением 17.07.2023 к участию в деле судом привлечена в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Первичная профсоюзная организация профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ КО «Яйская районная больница».

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель ФИО3 поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «Яйская РБ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку полагал, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Указал, что истец неоднократно имел взыскания за неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем его увольнение соразмерно тяжести совершенного проступка, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичной профсоюзной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ КО «Яйская районная больница» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела указала, что истец зарекомендовал себя недобросовестным работником, с его стороны имелись факты неоказания медицинской помощи больным, в медицинских картах истец указывал недостоверную и неполную информацию о предоставляемой скорой медицинской помощи, которая могла повлечь вред здоровья человеку. Выявленные с его стороны нарушения породили недовольство коллектива. ФИО2 был неоднократно поощрен со стороны профсоюзной организации за участие в жизни коллектива, но не за рабочие моменты. Считает, что дисциплинарные взыскания, наложенные ответчиком на истца являются соразмерными допущенным проступкам.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 01.04.2020 на основании трудового договора №, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Яйская районная больница» в лице главного врача ФИО8 и ФИО2, последний принят в ГБУЗ «Яйская РБ» на должность фельдшера скорой медицинской помощи.

Согласно п. 8.1 трудового договора работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. П. 8.2 предусматривает ответственность сторон трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – требований п. 13 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи.

Основанием для издания работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил акт от 24.03.2023 о результатах служебного расследования, созданного на основании докладной записки заведующего ОСМП — врача ФИО13 и приказа главного врача № от 27.02.2023. 20.03.2023 была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи. В ходе проведения экспертизы установлено, что фельдшером ФИО1 допущены нарушения по результатам проверки 16 карт, а именно выявлены нарушения: неинформированный сбор жалоб, анамнеза, необоснованное назначение лекарственной терапии, дефекты диагностических мероприятий, формально общий осмотр, неверное введение лекарственного препарата. Согласно выводов по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи, нарушения, выявленные ООО «АльфаСтрахование-ОМС», признаны обоснованными и произошли из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей фельдшером ОСМП ФИО2 В письменном объяснении от 21.03.2023 ФИО2 не привел каких-либо доводов, доказывающих отсутствие указанных нарушений, либо обстоятельств указывающих на то, что они произошли по независящим от него причинам.

Из акта от 30.03.2023, составленного следует, что он был составлен специалистом по кадрам ФИО9 в присутствии главной медицинской сестры Свидетель №1 н медицинской сестры по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам ФИО10, где истцу были предъявлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. ФИО2 лично прочитал приказы, отказался от подписи в и предложил отправить приказ почтой. Указанный приказ был направлен истцу заказным письмом с уведомлением, и был им лично получен 31.03.2023.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – требований п. 13 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи.

Основанием для издания работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения послужил акт от 27.03.2023 о результатах служебного расследования, созданного на основании служебной записки заведующего ОСМП — врача ФИО13 от 28.12.2022, где в последующем была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения экспертизы установлено, что фельдшером ФИО2 допущены нарушения: и/б № Диагноз в сопроводительном листе не читаемый, не указано время доставки больного в стационар, из заполненной карты не понятно оказание медицинской помощи, не заполнено в отрывном талоне п. 14, где указывается диагноз врача (фельдшера СМП); и/б № от ДД.ММ.ГГГГ пациент доставлен в стационар в 19.48, согласно ф.110У-карта вызова, из п.5 № время приема стоит 19:30 (расхождение), установить точное время доставки и приема не возможно, так же в ф. 114У время доставки не указано, п. 9 ф. 114У диагноз <данные изъяты>. Согласно выводов по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи, выше указанные нарушения произошли по вине фельдшера ОСМП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о предоставлении объяснений по нарушениям указанным в протоколе № от 30.12.2023, протокол вручен ему под роспись. По состоянию на 27.03.2023 объяснение ФИО2 не предоставлено, о чем составлен соответствующий акт от 27.03.2023г.

В п. 13 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом 09.01.2017г., с которой ФИО2 ознакомлен под роспись 01.04.2020г. Указано, что фельдшер СПМ обязан: «Действовать согласно протоколам оказания медицинской помощи». В нарушение требований должностной инструкции ФИО2 нарушил требование протоколов оказания медицинской помощи, что привело к возникновению указанных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор №тд от 01.04.2020, заключенный между ГАУЗ «Яйская РБ» и истцом, был прекращен. Осованием для расторжения договора послужили: акт о результатах служебного расследования от 16 мая 2023 г. б/н., объяснительная записка ФИО2 от 07.05.2023, приказ о вынесении выговора № от 25.05.2022, приказ о вынесении выговора № от 16.11.2022, приказ о вынесении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о вынесении замечания № от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для вынесения очередного дисциплинарного взыскания послужил акт о результатах служебного расследования от 15.05.2023,согласно которого было установлено, что ФИО2 допущены следующие нарушения: при оказании медицинской помощи, пациентке ФИО11 (карта вызов СМП № от ДД.ММ.ГГГГ), не выполнены клинические рекомендации (протокола) при оказании скорой медицинской помощи при ургентных неградивных метроррагиях от 2022 года, медицинская помощь практически не оказывалась, в карту-вызов СМП внесена заведомо ложная информация, что является грубейшим нарушением и могло вызвать серьезные осложнения в состоянии пациента; при оказании медицинской помощи, пациентке ФИО12 (карта вызов СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения указанные по результатам проверки проведенной ООО «АльфаСтрахование» ОМС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены, фельдшером СМП ФИО2 допущено невыполнение клинических рекомендаций (протокола) при оказании скорой медицинской помощи при остром <данные изъяты><данные изъяты> г. Согласно выводов по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи, вышеуказанные нарушения произошли по вине фельдшера ОСМП ФИО2 03.05.2023 ФИО2 вручено уведомление о предоставлении объяснений по нарушениям, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол, акт о выявлении дисциплинарного проступка от 20.04.2023г. и заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также вручены ему под роспись. 10.05.2023 ФИО2 предоставлено объяснение. Доводы приведенные в объяснении ФИО2 о причинах выявленных нарушений несостоятельны и не доказывают отсутствия нарушений. В п. 13. должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом 09.01.2017, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись 01.04.2020, указано, что фельдшер СМИ обязан: «Действовать согласно протоколам оказания медицинской помощи». В нарушение требований должностной инструкции ФИО2 нарушил требования протоколов оказания медицинской помощи, что привело к возникновению указанных нарушений.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, являющийся заведующим отделением скорой медицинской помощи, который пояснил, что ФИО2 свои должностные обязанности выполняет ненадлежащим образом на протяжении длительного периода времени, незаполнение медицинских карт пациентов повлекли серьезные последствия как для больных, так и для учреждения в виде штрафов, а также неправильном лечении и постановление диагноза больных. Заполнения иные в медицинских картах производилось им шаблонно, неполно и недостоверно. Никакой предвзятости со стороны руководства больницы не имело место быть, полагает, что наложенные взыскания соразмерны допущенным нарушениям.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он дал пояснения по известным ему обстоятельствам.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о доказанности того, что ФИО2 совершил вышеперечисленные дисциплинарные проступки.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарных правонарушений, которые в трудовом законодательстве называется дисциплинарными проступками и под которыми понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При таких данных, учитывая, что у истцом были допущены нарушения им своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО2 мер дисциплинарных взысканий имелись.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая характер совершенных проступков, суд приходит к выводу о соразмерности примененных ответчиком к истцу дисциплинарных взысканий, полагая, что должность фельдшера скорой медицинской помощи предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам, в том числе, в части соблюдения последним своих должностных обязанностей. Дисциплинарные взыскания наложены на него с учетом тяжести совершенных проступков, их характера, а также присутствия негативных последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности качественно исполнять свою работу судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В указанной связи суд находит доказанным факт совершения истцом дисциплинарных проступков, влекущих применение дисциплинарных взысканий, а также те обстоятельства, что в соответствии со своими должностными обязанностями работник располагал возможностью выполнить возложенные на него трудовые функции, но по своей вине их не выполнил.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, суд исходит из того, что в оспариваемых приказах ответчиком приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок совершен истцом, определена объективная сторона дисциплинарного проступка, какие последствия он повлек, какое конкретно положение должностной инструкции нарушено истцом.

При этом формулировка обжалуемых приказов позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу ФИО2 применены дисциплинарные взыскания, а также в приказах указано, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1).

Председателем первичной профсоюзной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ КО «Яйская районная больница» - Свидетель №1 в адрес Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации 17.05.2023 направлено обращение по вопросу мотивированного мнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Председателем областного комитета было сообщено, что при рассмотрении проекта приказа о расторжении трудового договора с фельдшером ОСМП ГАУЗ «Яйская районная больница» ФИО2 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, полагали, что данные документы подтверждают правомерность принятия работодателем решения о расторжении трудового договора. Примененные ранее к ФИО2 дисциплинарные взыскания в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными. Нарушение порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, исходя из направленных документов, не усматривается.

Поскольку судом установлен факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении своих трудовых обязанностей, то оснований для признания приказов главного врача ГАУЗ «Яйская РБ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, суд не находит.

Таким образом, поскольку факты нарушения истцом своих рудовых обязанностей подтвержден материалами дела, предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения работодателем соблюдена. Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который расторгая с ФИО2 трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также исходил из обстоятельств наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий, ранее примененных приказами от 27.03.2023, 28.03.2023. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о признании увольнения не законным не имеется.

Поскольку требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным удовлетворению не подлежат, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Яйская районная больница» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>