№ 2-73/2023

УИД 66RS0002-02-2022-002691-16

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 85000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 апреля 2022 года истец приобрел у ответчика товар – MIDI-клавиатуру ROLI, модель Seaboard rise 49 по цене 85000 рублей. Заключение договора купли-продажи и передача товара состоялась по адресу проживания ответчика. Объявление о продаже товара было выставлено ФИО3 на интернет платформе Авито. Товар был оплачен истцом и передан ответчиком в день покупки без предоставления товарного чека и документов о гарантии. Письменный договор купли-продажи также не составлялся. Во время покупки товара была проведена его частичная проверка через программу, предложенную ответчиком, путем подключения к планшету истца. Вместе с тем, с помощью предложенной ответчиком программы Stobe2 обнаружить дефекты товара не представилось возможным. Кроме того, продавец не имел документации к оборудованию, не объяснил функционал клавиш, влияющих на искажение тона. Поскольку продавец заверил, что инструмент новый, был в использовании всего пять раз, не имел внешних признаков поломки, было принято решение о покупке. 29 апреля 2022 года через три часа после приобретения товара, после подключения MIDI-клавиатуры и выбора верного программного обеспечения (ROLI Studio), предлагающего классические инструменты, истец обнаружил дефекты в товаре, а именно, замыкание контактов на 4 клавишах, что не позволяет пользоваться MIDI – клавиатурой по ее прямому назначению. В тот же день (29 апреля 2022 года) истец направил сообщение в приложении Telegram ответчику о наличии дефекта, однако ответчик отказался принять товар и вернуть денежные средства. По результатам переписки с производителем установлено, что дефекты являются существенными и неустранимыми. Не обладая юридическими знаниями, истец для подачи искового заявления в суд обратился за помощью к юристу. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также стоимость товара ненадлежащего качества.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что у истца имелось время и возможность проверить MIDI – клавиатуру в полном объеме, обнаружить недостатки перед приобретением товара. Кроме того, клавиатура была в использовании, о чем истцу было известно, тем не менее им принято решение о приобретении товара.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2022 года между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 передал в собственность истца ФИО1 MIDI-клавиатуру ROLI, модель Seaboard rise 49.

Обязательства покупателя по договору были исполнены истцом надлежащим образом, товар оплачен в сумме 85000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Как указал истец, указанный товар приобретался им для использования по прямому назначению, обучению и игре на MIDI-клавиатуре.

29 апреля 2022 года после установки программного обеспечения от производителя ROLI Studio и получения доступа к нему после смены пользователя, истцом обнаружены дефекты товара, а именно, у 4 клавиш происходит замыкание контактов, что не позволяет использовать товар по его прямому назначению.

29 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий продавцом о качестве товара и просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Как следует из представленного истцом перевода переписки с производителем MIDI-клавиатуры ROLI, дефекты требуют замену всей поверхности клавиатуры с установкой новой Keywave Surface. Поскольку устройство приобретено без действующей гарантии, осуществить замену поверхности клавиатуры не представляется возможным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар был продан истцу надлежащего качества. Перед приобретением MIDI-клавиатуры истец несколько часов тестировал ее, в том числе с участием его преподавателя по музыке, имеющего соответствующее образование, дефектов обнаружено не было. Кроме того, истец был уведомлен, что товар является бывшим в употреблении, на него отсутствует документация и гарантия, тем не менее, принял решение о его приобретении.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что она вместе с ФИО1 ездила в адрес ответчика для проверки MIDI-клавиатуры перед приобретением. После проверки клавиатуры в программном обеспечении, предложенном ответчиком, было принято решение о приобретении товара. Каких-либо дефектов, в том числе залипание клавиш, при проигрывании с использованием определенных пресетов, обнаружено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родители ответчика ФИО5, ФИО6 также подтвердили факт проверки истцом MIDI-клавиатуры перед ее приобретением, во времени истец ограничен не был.

Определением суда от 16 сентября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 11 ноября 2022 года в представленном на экспертизу электронном клавишном инструменте ROLI Seaboard rise 49 заявленный истцом дефект: «при нажатии одной клавиши показывает два нажатия» нашел подтверждение в ходе экспертизы. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является дефект производственного характера контактной площадки клавиш. Поскольку в переписке с производителем на сайте компании производителя и в иных Интернет-ресурсах информации о возможности приобретения контактной площадки клавиш в сборе с клавишами (Keywave Surface) для исследуемого оборудования не имеется (отсутствует в продаже), данный недостаток следует отнести к категории не устранимых (л.д. 78-84).

Суд принимает во внимание данное заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку судом на основании указанного заключения судебной независимой экспертизы установлен факт наличия в MIDI-клавиатуре ROLI Seaboard rise 49 недостатков производственного характера, возникших до передачи ее истцу, такие недостатки являются существенными и неустранимыми, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 85000 рублей, уплаченных за товар.

Поскольку каких-либо требований о возврате спорной MIDI-клавиатуры ROLI Seaboard rise 49 ответчик не заявлял, указанная клавиатура после судебной экспертизы находится в суде, суд не находит оснований для указания в решении обязанности истца передать MIDI-клавиатуру ROLI Seaboard rise 49 ответчику.

Довод ответчика о том, что при покупке и проверки качества товара истцу была предоставлена возможность проверки приобретаемого товара, дефектов при продаже клавиатуры не было, что может свидетельствовать о ее поломке после приобретения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено выводами заключения эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы, дефект носит производственный характер, то есть существовал до проведения осмотра и заключения между сторонами договора купли-продажи от 28 апреля 2022 года.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в материалах имеется кассовый чек ООО «Независимая экспертиза» от 15 ноября 2022 года на сумму 8000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Также истцом в подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2022 года с распиской представителя ФИО2 от 30 июня 2022 года в получении денежных средств в размере 20000 рублей. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что исковые заявления удовлетворены, по делу состоялось три судебных заседания, в котором представитель истца принимал участие, а также существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, время, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по указанному в договоре предмету в сумме 20000 рублей является разумным, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 2 750 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) в счет возврата стоимости MIDI-клавиатуры марки ROLI модель Seaboard rise 49 – 85000 рублей, в счет расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2750 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова