Судья Панфилова А.А. УИД: 16RS0040-01-2021-003333-76

Дело № 2-1198/2023

№ 33-13398/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 июня 2023 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо основания освобождения от её оплаты, и представить документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы в адрес истца.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом ее прав на судебную защиту, поскольку квитанция об оплате государственной пошлины была направлена ею в суд.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья городского суда указал, что она не соответствует требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принять не может.

По тексту апелляционной жалобы, а именно в указании приложений к ней следует, что приложение к жалобе составила квитанция об уплате государственной пошлины и квитанция об отправлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу. Однако квитанция об уплате государственной пошлины и квитанция об отправлении копии апелляционной жалобы в конверте отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 15 мая 2023 года (л.д 110).

Иных доводов к отмене определения судьи городского суда частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в последующем заявителем представлена в материалы дела квитанция об оплате государственной пошлины от 01 июня 2023 года, то есть после вынесения оспариваемого определения, а также почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО УК «Траст», данное гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года направлено в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий