судья Богданова Д.А. № 22-2633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.

с участием

прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Юрьевой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отбывающему наказание по апелляционному приговору Саратовского областного суда от 21 ноября 2022 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Юрьевой Ю.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Юрьева Ю.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 В обоснование указала, что осужденный имеет российское гражданство, постоянное место жительства и регистрацию в г. Саратове, семью, гарантии трудоустройства, 2 поощрения, поддерживает отношения с родственниками, переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, принимает участие в общественной жизни колонии, вину признает, раскаивается.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство – удовлетворить. Указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; он отбыл установленный законом срок наказания, положительно зарекомендовал себя, выполняет требования администрации, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен, рекомендован психологом к условно-досрочному освобождению; администрация учреждения поддержала ходатайство; суд согласился с мнением прокурора, необоснованно возражавшего против удовлетворения ходатайства; его благотворительную деятельность суду надлежало расценить в качестве меры, направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Заслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из материала, начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 21 ноября 2022 года, конец срока - 18 мая 2024 года, зачет с 21 июля 2022 года до 21 ноября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области 17 сентября 2022 года. По прибытии трудоустроен на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений; принимает активное участие в общественной жизни отряда; порученную работу выполняет в срок и качественно; в общении с представителями администрации тактичен, корректен; имеет 2 поощрения, взысканий не имеет; принимает участие в благотворительности; по приговору исковых обязательств не имеет; на воспитательную работу реагирует положительно; отношения поддерживает только с положительно характеризуемыми осужденными; принимает участие в психокоррекционных мероприятиях; отношения с родными и близкими поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию за весь период отбывания наказания, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного 2 поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно нормам уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом постановлении, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, действующий закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения достаточными для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Требования ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий