Дело № 1-197/2023

УИД 80RS0001-01-2023-002137-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «26» октября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Мункуевой Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Лыксыкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пунцыковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь на участке местности северо-восточнее здания Агинского телевидения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего координаты 51°6’25 северной широты, 114032’24” восточной долготы, нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с №, привязанную к расчетному счету <***>, открытому в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленную на Потерпевший №1 ФИО1, достоверно знающий о том, что с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, можно совершать покупки бесконтактным способом оплаты на сумму не более 1 000 рублей без ввода пин - кода карты, а именно путем прикладывания банковской карты к электронному терминалу оплаты товаров, не осведомленный о точной сумме денежных средств, находящихся на расчетном счете, из корыстных побуждений решил тайно совершать хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 по 10.40 ФИО1 проследовал в помещение магазина «Лимонад», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя с целью личной наживы, из корыстных побуждений, выбрал необходимые для удовлетворения своих нужд продукты питания и алкогольную продукцию, реализуемые в ассортименте магазина, после чего понимая, что банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и находящиеся на банковском счёте денежные средства ему не принадлежат, зная, что работники магазина не осведомлены о собственнике банковской карты и об его преступных намерениях и при этом его преступные действия для них являются тайными, пользуясь тем, что потерпевшая Потерпевший №1, а также сотрудники банка ПАО «Сбербанк» находятся от него на удалении и не осведомлены о совершаемых им преступных действиях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, расплатился денежными средствами в две операции на общую сумму 691 рублей, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, путем незаконного перевода на банковский счет собственника магазина за приобретенный товар, использовав указанную банковскую карту для безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупку товаров, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 691 рублей с указанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, в тот же день около 10.45 передал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для совершения и оплаты покупок, путем использования указанной банковской карты при безналичном расчете, Свидетель №3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 Свидетель №3 с 10.45 по 10.58 проследовала в магазин «Лимонад», расположенный по адресу: <адрес>, где расплатилась денежными средствами в две операции на общую сумму 880 рублей, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, путем незаконного перевода на банковский счет собственника магазина за приобретенные товары и алкогольную продукцию, использовав указанную банковскую карту при безналичном расчете без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупку товаров, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 880 рублей с указанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 передал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для совершения и оплаты покупок, путем использования указанной банковской карты при безналичном расчете, Свидетель №3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 Свидетель №3 в период времени с 11.00 по 11.05 проследовала в магазин «Лимонад», расположенный по адресу: <адрес>, где попыталась оплатить путем использования указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, привязанной к данному банковскому счету, при безналичном расчете без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты покупку на сумму 1021,3 рублей, однако оплата не прошла, так как собственник банковской карты Потерпевший №1, обнаружив вышеуказанные списания, перевела остаток денежных средств на другой счет, принадлежащий последней.

В случае доведения до конца преступных намерений ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 5417,27 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле Агинского телевидения на земле он нашел банковскую карту «Сбербанка», которую решил забрать, чтобы совершать покупки. В магазине «Лимонад» купил бутылку водки стоимостью 350 рублей, колбасу за 341 рубль, расплатился найденной банковской картой с помощью бесконтактной оплаты. Затем он пошел к Свидетель №2. Там они с Свидетель №1 и Свидетель №3, фамилию которой не знает, начали распивать спиртное, закусывая колбасой. Через несколько им минут захотелось покурить. Он дал найденную банковскую карту Гэрэлме, попросил сходить в магазин и купить три пачки сигарет. Он не говорил, что нашел карту. Свидетель №3 сходила в магазин, купила три пачки сигарет. Когда закончилось спиртное, он снова попросил Гэрэлму сходить в магазин с той же картой, купить водку и шоколад. Свидетель №3 в магазине «Лимонад» купила плиточный шоколад «Аленка», бутылку водки. На какую сумму она приобрела, не знает. Через некоторое время он снова попросил Гэрэлму сходить в магазин и купить продукты питания. Она сходила и сказала, что оплата не прошла, передала ему карту. Свою вину признает полностью, понимал, что похищенные с банковской карты денежные средства ему не принадлежат (л.д. 37-40).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания данные в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Потерпевшей он возместил материальный ущерб, принес извинения (л.д.79-81).

Помимо оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее имеется банковская карта с функцией оплаты бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 часов возле здания Агинского телевидения она вышла из машины и пошла на работу. На работе она увидела в телефоне сообщения о покупках в магазине «Лимонад». Она сразу поняла, что потеряла карту и ей кто-то пользуется. Через приложение она отправила остаток денежных средств в размере 3846 рублей на свою карту ВТБ. Затем зашла в историю операций и увидела, что совершили четыре покупки в магазине «Лимонад» на общую сумму 1571 рублей. Также была попытка оплаты товаров, но так как она успела перевести деньги, оплата не прошла. Всего на банковской карте было 5417,27 рублей. Таким образом, если бы она не перевела остаток денежных средств, ей мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 5417,27 рублей, который является для нее значительной суммой, так как у нее имеются кредитные обязательства, также она помогает родителям (л.д. 26-28).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в размере 1571 рублей, каких-либо претензий к нему не имеет (л.д. 72-73).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 пришел к ним домой с бутылкой водки и колбасой. После этого они с Александром и Свидетель №3, фамилию которой не помнит, начали распивать спиртное. Его сожительница Свидетель №2 присоединилась к ним позже. Помнит, что Свидетель №3 ходила в магазин и приносила 3 пачки сигарет, водку. На какие средства она купила все это, не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали задавать вопросы насчет банковской карты. ФИО1 сказал, что нашел ее. О том, что Александр нашел карту и оплатил ею товары, он не знал (л.д. 49-51).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Лимонад». В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой, который позволяет оплачивать покупки без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 в магазин пришел мужчина бурятской национальности, приобрел бутылку водки стоимостью 350 рублей, расплатился банковской картой. Затем он сразу купил копченую колбасу стоимостью 350 рублей, также расплатился банковской картой. Через 10 минут пришла женщина бурятской национальности, купила 3 пачки сигарет, оплатила банковской картой. Через 5 минут эта женщина снова пришла, купила бутылку водки и плиточный шоколад «Аленка», расплатилась банковской картой. Затем эта женщина пришла в третий раз, хотела приобрести продукты, но оплата не прошла. Она сказала ей, чтобы она вставила карту в терминал и набрала пин-код. Женщина ответила, что эта карта ее сестры. Данные мужчина и женщина часто заходят в магазин, проживают в соседнем доме (л.д. 64-66).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ARIMA TSYBENOVA (Потерпевший №1) (л.д. 11-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Лимонад», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18-21);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1; скриншоты операций по банковской карте; выписка по счету №, владельцем которого является Потерпевший №1 Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены покупки в магазине «Лимонад» на суммы 350 рублей, 341 рублей, 450 рублей, 430 рублей, операция на сумму 1021,03 рублей не выполнена (л.д. 52-60).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому, имело место и его совершил ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, перечисленные письменные материалы уголовного дела, поскольку все они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в извинении перед ней; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначением наименее строгого вида наказания.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории преступления, примирения ФИО1 с потерпевшей и заглаживания причиненного потерпевшей вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на среднюю тяжесть.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты операций по банковской карте, выписку по счету - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов