№ 2-4/2025
64RS0035-01-2024-000679-70
Решение
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года р.п. Степное
Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,
с извещением сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского муниципального района <адрес> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о возмещении материального вреда
установил:
администрация Советского муниципального района <адрес> обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением (уточненным в судебном заседании) о взыскании с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее ООО «Ситиматик») в счет возмещения ущерба в виде повреждения асфальтированной дорожки в размере 50772 рубля 48 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО1, управляющего транспортным средством (мусоровоз) и работающего в ООО «Ситиматик», выразившихся в повреждении асфальтированной пешеходной дорожки, ведущей от двора <адрес> р.<адрес> к пешеходному мостику через овраг, причинен ущерб, в размере 50722 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца администрации Советского муниципального района Саратовской области ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 74), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования подержал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ водитель мусоровоза ООО «Ситиматик» ФИО1 наехал на тротуарную дорожку по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем самым повредив асфальтовой покрытие. Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, полагает, что его действиями причинен ущерб администрации Советского муниципального района <адрес>, который согласно локальному сметному расчету сумма ущерба составила 50722 рублей 48 копеек. Поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Ситиматик» и выполнял обязанности по его указанию, просит взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков.
Представитель истца администрации Советского муниципального района Саратовской области ФИО2, ответчики ФИО1, представитель ООО «Ситиматик», представители третьих лиц ООО «Садор», ООО «Волга Д», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд, основываясь на положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, <адрес>, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, наехал на асфальтированную пешеходную дорожку, ведущую от двора дома к мостику через овраг, повредив данное дорожное сооружение, за что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом на гражданина по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированный на территории <адрес>, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Из вышеприведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, чтобы у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств. В данной ситуации он должен учитывать габариты транспортного средства, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и двигаться таким образом, чтобы не причинять вреда иным участникам дорожного движения и их имуществу.
Обязательство возмещения вреда в силу ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в результате неправомерных действий ФИО1, что следует из объективных данных о ДТП, а именно, что наезд на пешеходную дорожку произошел из-за несоблюдения ФИО1 требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а следовательно, именно его действия, а не действия иных лиц, объективно обусловили произошедшее ДТП, возникновение вреда в нем, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба и с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Сведения о причинении вреда имуществу вследствие непреодолимой силы или о наличии в действиях иных лиц, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в судебное заседание не представлены.
В соответствии с предоставленной суду информации главы Советского муниципального района <адрес> ФИО4, пешеходная дорожка, ведущей от двора <адрес> р.<адрес> к пешеходному мостику через овраг, является частью пешеходной дорожки, находящейся в муниципальной собственности Степновского муниципального образования Советского муниципального района, она расположена на землях, государственная собственность которых не разграничена (л.д.133).
Так же судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ООО «<данные изъяты> Д», что подтверждается сведениями начальника МО МВД России «Советский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 81-83).
Из содержания представленного возражения на исковое заявление ООО «Ситиматик» следует, что ответчик ООО «Ситиматик» не отрицает факт совершения ФИО1 при управлении указанным транспортным средством, находящимся у общества в аренде, ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> р.<адрес>, нарушение правил дорожного движения, за что ДД.ММ.ГГГГ, последний, привлечен к административной ответственности. При этом водитель ФИО1 выполнял маршрутное задание ООО «Ситиматик» на автомобиле, находящимся в аренде общества (л.д. 136-139).
Таким образом, «Ситиматик» и ФИО1 в момент совершения правонарушения находились в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-164).
При разрешении заявленных требований судом установлено, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, правовое регулирование которых, осуществляется наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, так же и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".
Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1, состоял в трудовых отношениях с владельцем (в силу договора аренды) этого транспортного средства – ООО «Ситиматик» и выполнял поручение работодателя - ООО «Ситиматик», то возмещение ущерба в пользу истца, с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Ситиматик», а не с водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем
Определяя размер ущерба, суд исходит из локального сметного расчета, составленного ООО «Садор», согласно которого сумма ущерба составляет 50722 рубля 48 копеек (л.д. 177-184).
Данная локальная смета, представленная истцом, представляет собой комплексное исследование с приложением калькуляции, содержит подробное описание восстановления асфальтового покрытия пешеходной дорожки, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному расчету.
При этом, возражений относительного расчета ущерба или ходатайств о проведении экспертизы на предмет стоимости ущерба, ответчиками суду не представлены.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в полном объеме доказан факт причинения ему виновными действиями ответчика ущерба в объеме и при обстоятельствах установленных судом в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном вреде, как этого требует пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Ситиматик», не представлено, а потому последний обязан возместить этот ущерб.
При таких обстоятельствах требования администрации Советского муниципального района <адрес> к ООО «Ситиматик» о возмещении ущерба, причиненного повреждением пешеходной дорожки в размере 50772 рубля 48 копеек рубля 00 копеек, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ООО «Ситиматик», изложенные в возражениях судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.-
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец, при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в случае удовлетворения искового заявления расходы по государственной пошлины взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситиматик» судебные издержки в размере 4000 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 12, 55, 56, 197-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации Советского муниципального района <адрес> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик», ИНН №, ОГРН №, находящиеся по адресу: <адрес>, в пользу администрации Советского муниципального района <адрес> материальный ущерб в размере 50772 рубля 48 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик», ИНН №, ОГРН №, находящиеся по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района <адрес> в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированной решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Ю. Музаева