АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Романова А.В. 33-8661/2023
24RS0031-01-2022-001240-52
2.170
19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Ашихминой Е.Ю., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 к ООО «РуАвто», ООО «Ювенал» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Ювенал» на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года, которым взыскано:
с ООО «РуАвто» в пользу ФИО1 100000 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф 25 375 руб., в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф 25 375 руб.;
с ООО «Ювенал» в пользу ФИО1 37228,30 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф 19 364,15 руб., в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф 19 364,15 руб.;
с ООО «РуАвто» в доход местного бюджета государственная пошлина 3500 руб.
с ООО «Ювенал» в доход местного бюджета государственная пошлина 1616,85 руб. Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «РуАвто» о взыскании уплаченной за сертификат «Автозащита опцион Эксклюзив Эра» суммы 137 228,30 руб., ссылаясь в обоснование иска, что согласие на оплату данного сертификата выразил при заключении 28.09.2021 кредитного договора, на средства которого приобрел автомобиль, однако услугами по сертификату не пользовался, 19.10.2021 заявил об отказе от сертификата и возврате денежной суммы, в чем ответчик ООО «РуАвто» отказал, при этом не указал, что сумму 37 228,30 руб. не получал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика плату за сертификат 137 228,30 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., потребительский штраф.
Определением суда первой инстанции ООО «Ювенал» привлечено к участию в деле соответчиком, исковые требования к которому и к ООО «РуАвто» представитель истца в суде первой инстанции поддержал.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Ювенал», считая данного ответчика ненадлежащим, ссылаясь, что сумму 37 228,30 руб., как ошибочно поступившую к нему, ответчик в распоряжении не оставил, перечислил ее в ООО «УК «СИАЛАВТО» для оплаты страхового полиса в АО «АльфаСтрахование» на имя истца, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежали привлечению к делу, что не сделано судом первой инстанции.
В возражениях с дополнением представитель ФИО1 ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также указал, что истец не оформлял страховой полис в АО «АльфаСтрахование».
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ответчика ООО «Ювенал» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в условиях кредитного договора между ФИО1 и АО «РН Банк» содержится распоряжение клиента ФИО1 осуществить ряд переводов за счет полученных кредитных средств, в том числе на сумму 137 228,30 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» от 28.09.2021 в пользу ООО «Ювенал» (п.2.2.3 договора), и 28.09.2021 истцу был выдан сертификат, по которому исполнителем услуги указано ООО «РуАвто» и приведен перечень услуг, которые клиент вправе получить, как владелец данного сертификата (л.д.9).
Согласно выписке (л.д.10), со счета истца, открытого в АО «РН Банк», на который были зачислены средства кредита, 29.09.2021 произведено перечисление суммы 137 228,30 руб. на счет ООО «Ювенал».
Данную сумму ООО «Ювенал» получило в соответствии с условиями агентского договора с ООО «РуАвто», как агент последнего, обязанный принимать денежные средства от лиц, с которыми принципал ООО «РуАвто» заключает договоры и выдает полисы, для дальнейшего их перечисления принципалу.В соответствии с письменным ответом ООО «Ювенал» в материалы дела (л.д.41), из полученных 137 228,30 руб. во исполнение агентского договора ООО «Ювенал» перечислило ООО «РуАвто» сумму 100 000 руб. в целях оплаты вышеуказанного полиса (автокарты) от 28.09.2021 на имя истца.
Ни один из ответчиков на письменное требование суда (л.д.93) представить доказательства судьбы остатка денежных средств в сумме 37 228,30 руб., таких документов не представил, представив только возражения на иск, каждый с изложением своей позиции, без указания на дальнейшее движение спорной суммы 37 228,30 руб.
В таком положении, правильно применив ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782, ст.1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца, как потребителя, в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг с ООО «РуАвто», что влечет возврат оплаченной стоимости услуги за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
И поскольку ответчик ООО «РуАвто» не доказал, что по данному договору им понесены расходы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца полученной стоимости услуги 100 000 руб., а с ООО «Ювенал» - как с лица, фактически получившего ошибочно направленную на его счет излишнюю сумму оплаты 37 228,30 руб. и не возвратившего ее обратно на счет истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не установления судом обстоятельств дальнейшего движения суммы 37 228,30 руб., которая 30.09.2021 была перечислена ООО «УК «СИАЛАВТО» для оплаты страхового полиса в АО «АльфаСтрахование», несостоятельны и отвергаются судебной коллегией с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым новые доводы со ссылкой на новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, если не будет доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд первой инстанции ставил такой вопрос на обсуждение, предлагал изложить обстоятельства и представить доказательства судьбы суммы 37 228,30 руб., а в отзыве и ответе на запрос ООО «Ювенал» данные обстоятельства не изложило, судебная коллегия считает, что ответчик не вправе ссылаться на них при обжаловании решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Ювенал» не имело обязательств перед истцом осуществлять перевод принадлежащих ему денежных средств в пользу третьих лиц.
И установив, что спорная сумма 37 228,30 руб. поступила данному лицу, как агенту ООО «РуАвто» ошибочно, он был обязан возвратить ее отправителю платежа – ФИО1 – на тот же счет, с которого сумма была ошибочно перечислена.
Кроме того, из условий кредитного договора не следует, что истец оформлял полис страхования имущества (автомобиля) в АО «АльфаСтрахование», и не давал распоряжений АО «РН Банк» перечислять за счет кредитных средств сумму страховой премии.
Далее, правильно применив нормы ст.ст.15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определил ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном, справедливом и достаточном размере, а также потребительский штраф, который рассчитал правильно и присудил его в половинном размере с каждого ответчика, распределив сумму штрафа между Региональной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» и ФИО1 в равных долях.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с нормой ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е.Плаксина
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Е.О.Лоншакова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023 г.