Дело № 2-6761/23

77RS0009-02-2022-009619-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЕИ к ААР о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХЕИ обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в последствие уточненными к ответчику ААР мотивируя их тем, что между ААР (продавец) и ХЕИ, ХТО (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ.

Истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

На момент подписания договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы: ААР, АДА и АМД, ДД.ММ.ГГ г.р. Согласно п.19 Договора продавец обязался освободить указанную квартиру в течение семи дней после государственной регистрации перехода права собственности, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ и представленной в ПАО Сбербанк все граждане, зарегистрированные в спорной квартире были сняты с регистрационного учета. Однако, при вселении в квартиру было обнаружено, что АДА проживает в квартире, с регистрационного учета не снят, о чем была получена выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ААР подделала выписку из домовой книги, скрыв факт регистрации АДА в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГ АДА написал расписку истцу о том, что он получил от истца 150 000 руб. в качестве компенсации за добровольное снятие с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>

Истец просит взыскать с ответчицы ААР убытки в сумме 150 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 200 рублей.

Истец ХЕИ в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ААР в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск.

Третье лицо ХТО в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ААР (продавец) и ХЕИ, ХТО (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Продавцу на основании Договора передачи от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно п.18 Договора купли-продажи на момент подписания Договора в спорной квартире были зарегистрированы: ААР, АДА и АМД, ДД.ММ.ГГ г.р.

Согласно п.19 Договора продавец обязуется освободить указанную квартиру в течение семи дней после государственной регистрации перехода права собственности, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, представленной ответчицей в ПАО Сбербанк все граждане, зарегистрированные в спорной квартире, были сняты с регистрационного учета.

При заселении в квартиру истцом было обнаружено, что ответчица ААР и АМД сняты с регистрационного учета, а АДА проживает в квартире, и с регистрационного учета не снят, о чем была получена истцом выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.

По договоренности между истцом и АДА последний получил от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей за добровольное снятие с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Старшего УУП Отдела МВД России по району Чертаново-Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; постановлением старшего участкового полиции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; проверочным материалом КУСП №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответчик, злоупотребив своими правами, предоставила истцу подложную выписку из домовой книги, в результате чего, последнему причинены убытки в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХЕИ к ААР о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ААР в пользу ХЕИ убытки в сумме 150 000 рублей, госпошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 15.06.2023 года.