УИД: 77RS0022-02-2025-002320-36 Дело № 2-5371/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отстранении от наследства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском об отстранении ФИО2 от наследования по закону после наследодателя ФИО3
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2024 года отец истца ФИО3 умер. Нотариусом г. Москвы ФИО4 было открыто наследственное дело № 38254583-160/2024 в отношении имущества умершего ФИО3, наследниками по закону являются его дети – истец ФИО5 и ФИО2 В состав наследственного имущества были включены квартира, расположенная по адресу: адрес, денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России». Истцу стало известно о том, что ответчик ФИО2 в день смерти отца частично перевела на свой счет и частично сняла наличными денежные средства, размещенные на счетах отца ФИО3 Истцу было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в наследстве, однако ФИО2 не вернула причитающуюся ему сумму денежных средств. Также ответчик не сообщила нотариусу о приобретенном ФИО3 транспортном средстве Шевроле Лачетти, в связи с чем, оно не было включено в наследственную массу и находится в незаконном владении ФИО2 По мнению истца, ответчик при отсутствии законных оснований завладела денежными средствами отца, которые входят в наследственную массу, а также умышленно, понимая и осознавая последствия своих действий, без правовых оснований и документов, завладела транспортным средством, которое также входит в наследственную массу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, на основании представленных в материалы дела доказательств. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 недобросовестно поступила при предъявлении документов в наследственное дело, сняла почти всю сумму денежных средств со счетов отца и скрыла автомобиль, находившийся в её распоряжении незаконно, из-за чего он не был включен в наследственную массу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, на основании представленных в материалы дела доказательств. Дополнительно пояснила, что истец ФИО1 знал об автомобиле, однако не предоставил сведения нотариусу, тогда как по инициативе ответчика была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля для раздела наследственного имущества. Отчет об оценке был приобщен к материалам наследственного дела, о чем было известно истцу. Денежные средства, снятые со счетов ФИО3, были потрачены на его похороны. При этом ответчик перевела денежные средства истцу в размере 154 000 рублей в качестве полагавшейся ему доли.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства , если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В силу п. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании ст. 1117 ГК РФ (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ всё имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Верховным Судом Российской Федерации в пп. «а» п. 19 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства .
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июня 2024 года ФИО3 умер, о чём составлена запись акта о смерти № 170249775006201259006.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; денежных средств, размещенных на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» №№ 40817810838063160164, 40817810738063148231, 1/123225 (123225), 57/4732 (4732). Наследниками первой очереди по закону являются: истец ФИО1 (сын умершего ФИО3) и ответчик ФИО2 (ранее ФИО6) Ю.Ю. (дочь умершего ФИО3).
Согласно материалам наследственного дела № 38254583-160/2024 к имуществу умершего ФИО3 16 сентября 2024 года истец ФИО1 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО4 с заявлением о принятии наследства.
11 января 2025 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.
15 января 2025 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817810838063160164, 40817810738063148231, 1/123225 (123225), 57/4732 (4732) ПАО «Сбербанк России».
25 сентября 2024 года ответчик ФИО2 также обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО4 с заявлением о принятии наследства.
11 января 2025 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.
15 января 2025 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817810838063160164, 40817810738063148231, 1/123225 (123225), 57/4732 (4732) ПАО «Сбербанк России».
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 даны пояснения, согласно которым, в день смерти отца ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами, осуществив перевод денежных средств со счета ФИО3 на свой счет в общей сумме 331 000 рублей. Поскольку ФИО2 отказалась в добровольном порядке возвращать причитающуюся по закону долю денежных средств, ФИО1 обратился в суд с иском об отстранении её от наследства.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что с мая 2024 года до смерти ФИО3 последний просил использовать денежные средства на его содержание, а также в счет долга, имевшегося перед дочерью. Ответчик ухаживала за отцом ФИО3, поскольку он не мог самостоятельно о себе заботиться, содержала его. В день смерти ФИО3 попросил ФИО2 осуществить перевод всех денежных средств на его счетах в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 Ответчик перевела денежные средства в общей сумме 331 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела. В дальнейшем денежные средства были потрачены на погребальные услуги.
В доказательство расходования денежных средств на содержание ФИО3 ответчиком представлены чеки и справки по операциям на общую сумму в размере 25 640, 44 рублей (714, 58 рублей от 26 июня 2024 года + 532 рубля от 02 июня 2024 года + 4 757, 65 рублей от 02 июня 2024 года + 1 041, 44 рубля от 27 мая 2024 года + 1 158, 80 рублей от 29 июня 2024 года + 667, 82 рублей от 22 июня 2024 года + 1 318, 37 рублей от 22 июня 2024 года + 3 899 рублей от 12 июня 2024 года + 6 021, 98 от 4 июня 2024 года + 5 528,80 рублей от 27 мая 2024 года).
В доказательство несения расходов на погребальные услуги ФИО2 представила копии чеков, копию наряд заказа на сумму 327 020 рублей.
Согласно квитанции об операции от 21 июля 2025 года ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства двумя транзакциями в размере 54 000 рублей и 100 000 рублей, обосновав их как возврат причитавшейся доли денежных средств со счетов умершего отца. Истец ФИО1 поступление денежных средств в судебном заседании не оспаривал.
Из ответа нотариуса г. Москвы ФИО4 на судебный запрос и копии наследственного дела № 38254583-160/2024 следует, что в наследственном деле имеется отчет об определении рыночной стоимости автомобиля Шевроле Клан, 2012 года выпуска. Правоустанавливающих документов на автомобиль представлено не было, в связи с чем, в наследственную массу включен не был. Свидетельств о праве на наследство по закону в отношении данного транспортного средства не выдавалось.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В качестве основания для отстранения ФИО2 от наследования после смерти ФИО3 истцом указан умышленный перевод денежных средств на счет ответчика в сумме 331 000 рублей, которым, по мнению истца, установлен факт злоупотребления ФИО2 своими правами, которые были направлены на увеличение её доли в наследстве.
Между тем данные обстоятельства не могут являться основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, поскольку денежные средства возвращены истцу.
Само по себе не указание ФИО2 при подаче заявления о принятии наследства в перечне наследственного имущества транспортного средства Шевроле Клан, 2012 года выпуска, не свидетельствует с достоверностью о противоправном характере ее действий, наличии в ее действиях умысла на причинение вреда наследнику ФИО1 Напротив, ответчик сообщила нотариусу об имеющемся транспортном средстве, приобщила к наследственному делу отчет от 17 февраля 2025 года № М 008-02-25 об определении его рыночной стоимости.
Не подтверждена противоправность действий ответчика ФИО2 и в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 398-О), (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, совершения этих действий ответчиком умышленно лежит на истце.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении наследника ФИО1, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ и отстранения от наследования, истцом суду не представлено.
При установленных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 об отстранении ответчика ФИО2 от наследования по закону после наследодателя ФИО3 удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.
Судья
О.А. Казанцев