Дело № 12-163/2023 УИД 74MS0184-01-2023-004213-03

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 ноября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Акуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 июля 2023 года (в полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2023 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, а также дополнениях к ней ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами допущены множественные процессуальные нарушения при проведении процедуры освидетельствования; ФИО1 подвергнута указанной процедуре в отсутствие фактических оснований для этого, протоколы не содержат ее подписи; мировым судьей не предприняты достаточные действия для устранения имеющихся противоречий, не допрошены сотрудники ГИБДД и понятые, не выслушаны пояснения самой ФИО1, что не позволяет признать проведенное рассмотрение дела всесторонним, а принятое решение – законным и обоснованным. В дополнениях к жалобе ФИО1 указала, что протокол по делу об административном правонарушении составлен, по ее мнению, неуполномоченными на то должностными лицами. Кроме того, 02 апреля 2023 года в 01 час 00 минут, когда сотрудники ГИБДД подъехали к ее автомобилю «Ситроен С4», г/н №», им никто не управлял, он был припаркован у обочины с выключенным светом фар. Более того, при проведении процедуры освидетельствования на месте она продувала в прибор, его показания имели нулевое значение.

В судебном заседании защитник Акулова О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Защитник дополнительно указала, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не были разъяснены права, сотрудник указал лишь на статью, которой права предусмотрены, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила жалобу рассматривать в свое отсутствие с участием защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, выслушав мнение защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в 01 час 11 минут 02 апреля 2023 года у <...> в г. Златоусте Челябинской области управлявшая автомобилем «Ситроен С4», г/н «№» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в указанное время в указанном месте в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 142017 от 02 апреля 2023 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 661390 от 02 апреля 2023 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 407014 от 02 апреля 2023 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 425619 от 02 апреля 2023 года (л.д. 4); ответом врио командира полка ДПС Госавтоинспекции от 13 июня 2023 года № 9/10-13927 (л.д. 31), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 28-29), его же показаниями, данными при рассмотрении жалобы судьей районного суда, видеозаписью и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у неё сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Раздела 1 Правил освидетельствования, который отражен в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии двоих понятых и удостоверенных их подписями.

Сам по себе факт отсутствия в обозначенных протоколах подписи ФИО1 при наличии записи должностного лица «от подписи отказалась» не дает оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных документах.

При наличии признаков опьянения и в связи с отказом ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД та направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, однако как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от подписания протокола ФИО1 отказалась.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи при участии понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Факт участия понятых стороной защиты не оспаривался.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Кроме того, факт подписания процессуальных документов понятыми ФИО1 в ходе производства по делу не отрицала.

Содержание видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому правомерно принято мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также подтверждают законность требований сотрудников ГИБДД и соблюдение ими порядка ее направления на медицинское освидетельствование.

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и виновность последней в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниям инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы, а также его рапортом, согласно которым в 01 час 00 минут 02 апреля 2023 года во время дежурной смены у <...> в г. Златоусте их экипажем остановлен автомобиль «Ситроен», г/н «К310ВК774», за управлением ФИО1 Ввиду выявления у нее признака опьянения – запаха алкоголя изо рта – в присутствии двоих понятых она отстранена от управления транспортным средством, после чего ей предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказалась, ввиду чего соответствующий акт не составлялся. В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 в присутствии двоих понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего та также отказалась. По данному факту составлен протокол, который ФИО1 тоже отказалась подписать. В свете изложенного в отношении нее составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.

Оснований не доверять указанным сведениям судья не усматривает, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оснований полагать, что на ФИО1 сотрудниками ДПС было оказано давление либо она в полной мере не понимала происходящего, не имеется. ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 осознанно и целенаправленно отвечала на поставленные перед ней сотрудниками ГИБДД вопросы, а содержание составленных в отношении нее процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; оснований полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, не усматривается.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт не составлялся, что, как верно отметил мировой судья, не является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, с которым та ознакомлена.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Указанные действия ФИО1 (отказ от проведения медицинского освидетельствования должностному лицу ГИБДД) мировой судья правильно расценил как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющей признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Доводы об обратном являются надуманными.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству на основании определения мирового суди судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 25 апреля 2023 года.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

Доводы о том, что мировым судьей не выяснена позиция ФИО1 по делу, не приняты во внимание ее пояснения, несостоятельны. Так, с самого начала производства по делу ФИО1 указывала на несогласие с вмененным правонарушением, что собственноручно указала в протоколе (л.д. 1). ФИО1 непосредственно участвовала в рассмотрении дела и неоднократно давала пояснения по его существу, подробно излагая свою позицию, что следует из протокола судебного заседания. Более того, обозначенная позиция нашла свое отражение и в тексте оспариваемого судебного решения.

При этом в силу несоответствия комплексу иных доказательств данная позиция мировым судьей правильно расценена как несостоятельная.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует личности виновного и характеру содеянного.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.А. Закорчемная