дело № 2-1022/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000846-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 350 000 руб., расходов за услуги эвакуатора – 5 000 руб., расходов за услуги эксперта – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме – 11 625 руб.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. №. Согласно указанному договору сторонами определена стоимость имущества в 350 000 руб. В случае утраты автомобиля, арендатор обязан выплатить полную стоимость имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость услуг эвакуатора составила – 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 642 100 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость имущества, определенную договором аренды.

В судебное заседание (после перерыва) истец, представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся при

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. № принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. №, в соответствии с которым стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 350 000 руб. (п. 1.2 Договора), арендованное имущество передается арендатору на неопределенный срок (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае невозможности возврата Товара, связанной с его утратой, повреждением или другими причинами, Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость, указанную в п. 1.2 Договора.

Факт передачи автомобиля «Тойота Королла», г.р.н. № подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Королла», г.р.з. № под управлением ФИО2, «Субару Форестер», г.р.з. №, под управлением ФИО4, «Ниссан Кашкай», г.р.н. №, под управлением ФИО5

Факт ДТП подтверждается схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ФИО2 с места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «Тойота Королла», г.р.з. №, двигался по <адрес> сразу после выезда с парковки, расположенной у дома № <адрес>. Выезд с парковки был осуществлен перед автомобилем «Камаз», уступившим возможность выехать. Убедившись в отсутствии слева от «Камаза» и начале переключения сигнала светофора, а так же опираясь на отсутствие дорожной разметки он начал выполнять поворот налево, в сторону двора, после чего в него въехал автомобиль «Субару Форестер» синего цвета, г.р.з. №.

Из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левому ряду проехав перекресток с <адрес>, перед ним с парковки с правого ряда налево выехал автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. №. Водитель не убедившись в безопасности движения, попытался предотвратить ДТП торможением, но не удалось, так как «Тойота Королла» остановилась на трамвайных путях, задняя часть автомобиля осталась на проезжей части, произошло столкновение автомобилей «Субару Форестер», г.р.з. № и «Тойота Королла», г.р.з. №. Из автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. № вылетело колесо, которое попало в автомобиль, который двигался во встречном направлении. Пострадавших при ДТП не было.

Из пояснений ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Нисан Кашкай», г.р.з. №. Двигалась по <адрес> в сторону <адрес> левым рядом. В районе дома по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Субару Форестер», г.р.з. № и «Тойота Королла», г.р.з. №. При столкновении из автомобиля «Тойота Королла» из багажника вылетело колесо, которое повредило ее автомобиль. Пострадавших при ДТП не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что за выплатой страхового возмещения по полису № обращался ФИО4, которому осуществлена страховая выплата. Об иных обращениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из материалов не усматривается.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла», г.р.н. № без учета износа составляет 642 140, 84 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП и размер ущерба не оспорил.

Учитывая, что при заключении договора аренды транспортного средства сторонами оговорена стоимость имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 350 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 625 руб.

Оплату услуг по эвакуации автомобиля подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 000 руб., государственную пошлину - 11 625 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 г.