УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ч.Л.А., с участием в судебном заседании административного истца, его представителя и представителя административного ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску М.С.Р. к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области № от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание № М.С.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина Республики Молдова.

В обосновании указано, что вынесенное решение принято без учета его личности, наличия родственных и социальных связей в РФ, грубым образом нарушает его право на уважение личной жизни, не учтено семейное положение истца, решение несоразмерно, нарушает право на свободу передвижения, права, законные интересы семьи истца, в связи с чем, подлежит отмене.

Истец С.Р., а также его представитель Д.А.Р.о. на судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Московской области по доверенности К.А.В. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека о основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1). При этом, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление того права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (п.2).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Из пунктов 2, 3 статьи 31 названного закона следует, что если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, в противном случае он подлежит депортации.

Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом при рассмотрении дела установлено, что М.С.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова.

Из представленных материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ гражданину Республики ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". ДД.ММ.ГГ М.С.Р. было выдано разрешение на временное проживание.

В связи с тем, что М.С.Р. в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, а также не получал доходов, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность данного решения, административный истец ссылался на то, что у административного истца отсутствуют грубые нарушения требований действующего законодательства РФ, он не совершал грубых административных правонарушений, в связи с чем, полагал, что решение не вызвано обстоятельствами крайней необходимости, не обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

При этом, как пояснил истец, он официально не трудоустроен, так как работодатели не принимают его на работу по разрешению на временное проживание, так как боятся штрафов и иных наказаний.

Судом также установлено, что М.С.Р. проживает на территории Российской Федерации со своей супругой С.Е.И., брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в № Отделе № Межрайонного управления ЗАГС по городскому округу Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области, о чем имеется запись о составлении акта о заключении брака №.

Кроме того, у административного истца и заинтересованного лица имеются 2 сына: С.Д.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Российской Федерации и С.М.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что административный истец на протяжении длительного времени пребывает на территории Российской Федерации, фактически проживает совместно с детьми и супругой, которая является гражданином Российской Федерации, а оспариваемое решение представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, поскольку влечет обязанность выехать из Российской Федерации, что делает невозможным ее совместное проживание с супругой и н. детьми.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную С.Р. за совершение трех административных правонарушений меру ответственности в виде аннулирования разрешения на временное проживание в РФ суд не может признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа в сфере миграции от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ закону не соответствует и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит отмене.

руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск М.С.Р. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании ранее выданного разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики М.С.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ