дело № 2-98/2023
УИД: 74RS0032-01-2022-007924-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении иска без рассмотрения)
7 сентября 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Холкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление со стороны ФИО1 об оставлении исков без рассмотрения по гражданскому делу по искам ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанностей, в обоснование которого указал, что продал ответчику земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. Ответчик установил забор по границам вышеуказанных участков, захватив дополнительный участок, на котором располагается газопровод высокого давления и ГРПШ к базе отдыха "Бухта рыбака", чем нарушены его права. Просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в праве пользования газопроводом высокого давления и ГРПШ к базе отдыха "Бухта рыбака", кадастровый НОМЕР, принадлежащим ему, с учетом охранной зоны, а также освободить земельный участок путем сноса забора, в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.
ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, на котором расположены хозяйственные постройки, связанные с деятельностью рыборазведения, а также расположен водоем Безымянный. Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, на которых произведена отсыпка в северной и северо-восточной частях, которая располагается на его земельном участке с кадастровым номером НОМЕР. Также на принадлежащем ему земельном участке, расположен понтонный мостик, принадлежащий ответчику. Просит изъять из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 240 кв.м. и возложить на ответчика обязанность привести часть данного земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа понтонного мостика и удаления земляного грунта.
Указанные дела определением судьи от 7 октября 2022 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Определением суда от 17 ноября 2022 г. производство по делу в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в праве пользования газопроводом высокого давления и ГРПШ к базе отдыха "Бухта рыбака", с учетом охранной зоны, а также освобождении земельного участка путем сноса забора, в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. определение Миасского городского суда от 17 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4, ответчики ФИО3 и ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просила оставить исковые заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявками истца в судебные заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебные заседания 17 августа 2023 г. и 7 сентября 2023 г. при надлежащем извещении, истец ФИО2 не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ФИО1 не требует рассмотрения дела по существу, то имеются правовые основания для оставления исков без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Следовательно, уплаченная истцом при подаче настоящих исков государственная пошлина в размере 600 руб. по чекам-ордерам от ДАТА и от ДАТА, подлежит возврату из средств местного бюджета.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Определением суда от 17 ноября 2022 г., вступившим в законную силу, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2, который в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения обязан внести денежные средства в размере 45 000 рублей в счет предварительной оплаты экспертному учреждению на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области и представить копию и оригинал документа об оплате в Миасский городской суд Челябинской области в течение указанного срока.
Доказательства исполнения указанной обязанности ФИО2 суду не представлены.
Заключение эксперта поступило в суд 13 апреля 2023 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» обратилось в суд с заявлением об оплате экспертизы, в котором указало на то, что оплата проведенной экспертизы произведена не была, расходы на проведение экспертизы составили 45 000 руб.
С учетом того, что обязанность по предварительной оплате стоимости судебной экспертизы была возложена на истца, и в установленный срок указанная оплата ФИО2 не произведена, то имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходов про проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иски ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО2 из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по чекам-ордерам от ДАТА и от ДАТА
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья