УИД № 76RS0022-01-2022-003492-39
Дело № 2-367/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 03 июля 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ратехиной В.А.,
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2011 г. на 31.10.2018 г. переданной на основании акта приема-передачи в размере 79 694,27 руб., процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 24 798,17 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 24 798,17 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу решался вопрос о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.
Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятая его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как усматривается из п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, правопреемство в правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Согласно п. 9.12 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.03.2011 г. все споры, связанные с неисполнением обязательств клиентом подлежат рассмотрению в Коптевском районном суде г. Москвы, если кредит выдавался в дополнительном офисе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по Москве и Московской области; если кредит выдавался филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в суде по месту нахождения филиала. Из заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг дополнительный офис ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расположен по адресу: <...>.
Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности, заключенное между сторонами по данному кредитному договору до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено, недействительным не признавалось.
В соответствии с п.3 ч 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, иск ООО «НБК» не подсуден Заволжскому районному суду г. Ярославля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № 2-367/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Коптевский районной суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Ратехина