РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 164 от 20.10.2022,

представителя МБДОУ № 41 «Рябинушка» ФИО3, действующей на основании доверенности 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2023 по иску ФИО1 к МБДОУ № «Рябинушка» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности младшего воспитателя. Трудовой договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ФИО7 На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2.1 трудового договора, указано на заключение трудового договора на период отсутствия основного работника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (выход основного работника ФИО8). Учитывая, что она принималась на работу на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7 в 2017 году, а в 2020 году (по достижении ребенком ФИО7 трехлетнего возраста) ни одна из сторон не заявила о расторжении трудового договора, он считается заключенным на неопределенный срок. Переводя истца на должность воспитателя на время отпуска по уходу за ребенком ФИО8 с условием прекращения трудовых отношений по выходу основного работника, не соблюден баланс между законными интересами работодателя и работника, тем более что фактически ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей не приступила, что свидетельствует о незаконности увольнения. Действиями ответчика, лишившего законного права на труд, принимая во внимание наличие у нее 2 несовершеннолетних детей и долговых обязательств, которые не могли быть исполнены ввиду отсутствия заработка, ей причинен моральный вред, который ею оценен в 50000 рублей.

Истец просит:

- признать увольнение ФИО1 незаконным,

- признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок,

- восстановить ФИО1 в должности воспитателя МБДОУ 41 «Рябинушка»;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет компенсации представительских расходов 70000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята в МБДОУ ДС № «Рябинушка» на должность младшего воспитателя на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО7 (п. 2.1). Из п. 8.3 трудового договора следует, что если по истечении срока трудового договора, установленного п. 2.1 настоящего договора, ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, подтверждено пояснениями представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО7 (на период отсутствия которой принималась истец), при этом, ни одна из сторон расторжения трудового договора с ФИО1 не потребовала, следовательно, он, в силу п. 8.3 трудового договора, считается заключенным на неопределенный срок.

На основании заявления ФИО1 о временном переводе на должность воспитателя, приказа заведующей МБДОУ № «Рябинушка» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец временно, на период отсутствия основного работника ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет), с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности младшего воспитателя на должность воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого в пункте 1.1. раздела 1 трудового договора слова «младший воспитатель» заменены словами «воспитатель» пункт 2.1 раздела 2 трудового договора изложен в следующей редакции: «2.1. Договор заключен на период отсутствия основного работника ФИО8». Из п. 5 дополнительного соглашения следует, что оно является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении приступить к работе по должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлена в известность о прекращении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании ч.3 ст. 79 ТК РФ в связи с выходом основного работника ФИО8 Актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным специалистом по кадрам ФИО9, а также еще двумя сотрудниками учреждения, зафиксирован факт отказа от подписи в ознакомлении с указанным уведомлением.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока трудового договора).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Оценивая содержание заявления ФИО1 о переводе, приказ о переводе, условия дополнительного соглашения, учитывая, что заключенный с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся бессрочным, суд приходит к выводу, что перевод ФИО1 на период отсутствия основного работника ФИО10 носил временный, а не постоянный характер (обратное противоречило бы положениям ТК РФ), что не изменило условие заключенного с ней трудового договора относительно его срочности.

Учитывая изложенное, при выходе ФИО8, ФИО1 должна была быть переведена на ставку младшего воспитателя, которую занимала до перевода на ставку ФИО8.Более того, материалами дела подтверждено, что ФИО10 фактически к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ не приступила, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по мотиву истечения срока трудового договора.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводе на другую работу.

Согласно представленного стороной ответчика расчета, с которым выразил согласие представитель истца, размер ее среднедневного заработка составляет 3877,98 рублей (с НДФЛ).

Таким образом, принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 рабочих дня) в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 317994,36 рублей (с учетом НДФЛ), из расчета 3877,98 руб.*82 р.д., что без учета НДФЛ составит 276655,09 рублей (317994,36-13%), которые суд взыскивает с ответчика.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного лишения трудиться, степень вины работодателя, наличие у истца на иждивении малолетних детей, отсутствие иного дохода при наличии денежных обязательств, обращение за медицинской помощью после увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

С учетом объема оказанных услуг, в частности объема процессуальных действий, совершенных представителем, ее активное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложности спора (дела о восстановлении на работе относятся к категории сложных), поскольку требования о восстановлении трудовых прав удовлетворены, учитывая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с зачислением в доход муниципального образования город Сургут, в размере 6866,55 рублей (5966,55 рублей за требование имущественного характера+900 рублей за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ № «Рябинушка» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и МБДОУ № «Рябинушка» на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя МБДОУ № «Рябинушка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБДОУ № «Рябинушка» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276655,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МБДОУ № «Рябинушка» отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБДОУ № «Рябинушка» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 6866,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Судья Л.М. Никитина