УИД 34RS0008-01-2022-009570-87
Дело № 2-305/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Артеменко И.С.,
при секретаре Соколовой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 минут по адресу г. Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшем транспортным средством CITROEN C3 PICASSO, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C3 PICASSO, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 178 600 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 178 600 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по плате государственной пошлине в размере 4 772 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд ее уведомлен.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе, о причине неявки суд не уведомлен.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 минут по адресу г. Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшем транспортным средством CITROEN C3 PICASSO, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C3 PICASSO, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 178 600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого признан ФИО3, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», в размере 178 600 руб., без учета износа.
Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 772 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 1821 №...) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1813 №..., выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда) ущерб в размере 178 600 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.
Судья: Артеменко И.С.