Судья Хазиева Э.И. № 33-15268/2023
Дело №2-292/2023
УИД 16RS0010-01-2023-000274-11 Учет №211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Балтасинского района Г.И.Г. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, которым постановлено:
иск И.В.Й. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Lada Vesta VIN ...., заключенный 16 февраля 2023 года между И.В.Й. и И.И.В., недействительным, аннулировав сведения о регистрации права собственности на указанный автомобиль за И.И.В.
Взыскать И.И.В. в пользу И.В.Й. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.В.Й. обратился с иском к И.И.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указано, что 16 февраля 2023 года истец приобрел в ООО «КанАвтоЭксперт-25» автомобиль марки Lada Vesta, VIN ...., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № .... от 16 февраля 2023 года. При покупке автомобиля истец заключил автокредит с ПАО «Росбанк» на сумму 507 110,46 руб. Данный автомобиль является предметом залога. Истец, не имея права управления транспортными средствами, не зная, что ответчик лишен права на управление транспортными средствами, с целью переоформления автомобиля на ответчика заключил с ним договор купли-продажи. Между тем, данный договор является безденежным, никаких денежных средств за продажу автомобиля он у ответчика не получал.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ним и ответчиком и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик иск признал.
Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» надлежаще извещен, в суд не явился, в удовлетворении иска не возражает.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска И.В.Й. в приведенной выше формулировке.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что договор купли-продажи от 16 февраля 2023 года, заключенный между И.В.Й. и И.И.В.., содержит все условия, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, исполнен. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается актом приема-передачи автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Третье лицо ПАО «РОСБАНК» представило возражение на представление прокурора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца И.В.Й. – ФИО2 и ответчик И.И.В. с жалобой не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
На основании пунктов 1-2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи № .... И.В.Й.. (истец) приобрел у ООО «КанАвтоЭксперт-25» транспортное средство с пробегом – автомобиль марки Lada Vesta, VIN ...., коричневого цвета, 2019 года выпуска.
Оплата за данное транспортное средство было произведено за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита № .... от 16 февраля 2023 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 964 467,01 руб. со сроком до 16 февраля 2028 года на приобретение вышеназванного транспортного средства.
В тот же день истец в обеспечении исполнения своих обязательств перед банком предоставил в залог указанный автомобиль.
В настоящее время кредитные обязательства не исполнены, договор залога действует.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство автомобиль марки Lada Vesta, VIN ...., с 17 февраля 2023 года находится в залоге на основании договора залога от 16 февраля 2023 года у залогодержателя ПАО «РОСБАНК» (л.д.39).
В материалах дела истцом представлена копия договора купли-продажи от 16 февраля 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которой истец продал, а ответчик купил вышеназванный автомобиль на сумму 790 000 руб. (л.д.17).
21 февраля 2023 года указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, автомобилю выдан государственный регистрационный номер .... и новый паспорт транспортного средства (л.д.11).
Из искового заявления и из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что ответчик является сыном истца, истец не имеет водительского удостоверения, поэтому оформил автомобиль на имя ответчика путем заключения договора купли-продажи, указанная сделка является безденежной. Истец не знал, что заложенный автомобиль нельзя продавать, ответчик знал, что автомобиль находится в залоге у банка.
Из отзыва ПАО «РОСБАНК» следует, что они являются залогодержателем, согласия на продажу спорного имущества банк не давали, кредит не погашен.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является недобросовестным приобретателем указанного движимого имущества, поскольку он знал о приобретении указанного транспортного средства у лица, не имевшего права его отчуждать, ответчик иск признал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно договору купли-продажи от 16 февраля 2023 года (л.д.17) истец продал ответчику вышеуказанный автомобиль за 790 000 руб., при этом в пункте 3 договора указано, что продавец полностью получил от продавца указанную сумму, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы сторон о том, что сделка является безденежной.
Выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль был в залоге, кредит не погашен, не имеется согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, истец не знал о запрете отчуждения, ответчик при заключении сделки действовал недобросовестно, ответчик иск признал, судебная коллегия отклоняет, поскольку абзацем 2 пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия в случае отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя, где не указано о недействительности сделки, статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. О том, что спорный автомобиль находится в залоге ПАО «РОСБАНК», прямо указано в пункте 19 кредитного договора, правовой режим залогового имущества регулируется параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, будучи отцом ответчика, 24 апреля 2023 года обратился в суд с иском только после того как в отношении ответчика 13 апреля 2023 года был провозглашен приговор в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, этим приговором вышеуказанный автомобиль, как вещественное доказательство, конфискован. При этом признание иска судом первой инстанции принято незаконно, поскольку при признании договора купли-продажи недействительным вещественное доказательство, с использованием которого было совершено преступление, будет незаконно возвращено прежнему хозяину.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска И.В.Й. к И.И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствия недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска И.В.Й. к И.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta, VIN ...., заключенного 16 февраля 2023 года между И.В.Й. и И.И.В., и применении последствий недействительности совершенной сделки отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи