28RS0004-01-2023-006942-07

Дело № 12-751/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием защитника ФИО1 - Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Очкура О.Н. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО2 от 03.07.2023 года № 18810028230000513283 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО2 от 03.07.2023 года № 18810028230000513283 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. – обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что, осуществляя перевод информации, содержащейся на электронном носителе, должностное лицо не переводила таковую информацию на бумажный носитель, в нарушение требований КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как его составление в данном особом порядке не предусмотрено, кроме того, собственник автомобиля не была извещена о месте и времени составления протокола. Постановление не содержит сведений о запрете выезда на транспортную развязку с крайней левой полосы. Каких-либо нарушений требований дорожных знаков либо разметки водитель Очкур О.Н. не совершал. Кроме того, старший инспектор ФИО2 не вправе была вновь возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, так как ранее по указанному событию правонарушения выносилось постановление об административном наказании. На указанное постановление Очкуром О.Н. была подана жалоба в вышестоящий орган, то есть на имя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области, однако жалоба сотрудниками ЦАФАП ГИБДД не была направлена на рассмотрение в вышестоящий орган. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает неоднократного возбуждений и рассмотрения дел, возбуждение которых предусмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Между тем, оспариваемое постановление было изготовлено в обычном порядке, с проставлением обычной, а не электронной подписи. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения вменяемого правонарушения собственником транспортного средства. Старший инспектор ФИО2 не вправе была рассматривать жалобу и дело повторно, не являясь начальником УГИБДД.

Срок подачи жалобы защитником не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1- Очкур О.Н. настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что автомобилем при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах управлял именно он – Очкур О.Н.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 04.05.2023 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810528230504026847 ФИО1, как собственник транспортного средства «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак *** была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нарушении требований п. 1.3 ПДД, а также дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 приложения 1 к ПДД при движении 03.05.2023 года в 16:58:28 по транспортной развязке по ул. ФИО3, ул. Магистральная, Игнатьевское шоссе, Новотроицкое шоссе г. Благовещенска Амурской области, въезд с ул. ФИО3 на круговое движение.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 22.06.2023 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МОМВД России «Благовещенский».

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении 3 июля 2023 года ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №18810028230000513283, в соответствии с которым ФИО1, как собственника транспортного средства «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак *** привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за осуществление водителем транспортного средства въезда на транспортную круговую развязку с крайней левой полосы ул. ФИО3 и выезда на Новотроицкое шоссе, чем были нарушены требования дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 Приложения 1 к ПДД) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене в виду следующего.

В силу ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При этом КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок нового рассмотрения дела при отмене постановления по делу, вынесенного в особом порядке. Части 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривают неоднократное изготовление постановления по делу в форме электронного документа и его перевода в документ на бумажном носителе.

Анализ перечисленных положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что после отмены первоначального постановления по делу об административном правонарушении, и при новом рассмотрении такого дела должностным лицом должен соблюдаться общий порядок производства по делу об административном правонарушении, то есть, должен быть составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, после чего вынесено постановление по делу в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Полученные с использованием технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве иных доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не составлялся, его копия ФИО1 не направлялась, и, соответственно, вынесенное в отношении ФИО1 постановление № 18810028230000513283 от 03.07.2023г. не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, вопреки требованиям ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, не была доказана в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии в разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Очкур О.Н. пояснил, именно он управлял транспортным средством «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, однако данный факт при имеющихся доказательствах не может быть как однозначно подтвержден, так и опровергнут, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит толкованию в пользу ФИО1 При этом, с учётом того, что производство по настоящему делу об административном правонарушении после отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810528230504026847 от 4 мая 2023 г. подлежало осуществлению в общем порядке, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ не могло быть применено.

Доводы защитника о том, что после отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, нового рассмотрения не может быть, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что жалоба Очкура О.Н. на ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2023 года необоснованно рассмотрена НЕ, а не вышестоящим органом УГИБДД УМВД России по Амурской области не может быть принята судом, поскольку при подаче настоящей жалобы Очкур О.Н. требования о признании незаконным решения от 22 июня 2023 года не заявлял.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что в ходе разбирательства по делу не были доказаны в установленном законом порядке обстоятельства, безусловно свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения при указанных в обжалуемых в постановлении обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД. от 03.07.2023 года № 18810028230000513283 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин