54RS0010-01-2022-010820-96
Дело № 2-1294/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском (л.д.78) и просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ФИО2 является должником в рамках ряда исполнительных производств (№). ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлениями и сохранении ей дохода в размере установленного в <адрес> прожиточного минимума для пенсионеров в размере 12086 руб. Судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) отделения судебных приставов (далее ОСП) по <адрес> ФИО3 вынесла постановления в которых удовлетворила ходатайства истца в полном объеме. Между тем, при получении очередной выплаты страховой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ истец выявила, что удержания продолжаются. Истец повторно обратилась посредством ЕПГУ с заявлениями, в которых просила сохранить ее доход в размере не ниже установленного прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 отказала в удовлетворении данного ходатайства, указав, что ранее удовлетворила аналогичное ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ истец получила справку из ПФР, в которой отражено, что ответчик удерживает денежные средства из пенсии, несмотря на ранее поданные заявления и требования закона. Истец полагает, что бездействие СПИ ОСП по <адрес>, выражающиеся в не сохранении должнику минимального гарантированного дохода в размере прожиточного минимума незаконны и нарушают права истца. Указанные незаконные действия причинили ущерб истцу, поскольку с ее пенсии производились незаконные удержания, которые в дальнейшем были истцу возвращены. Однако списание денежных средств и их возврат происходили неоднократно. Истец также полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50000 руб. Моральный вред заключается в том, что по сути действия государственного органа не соответствуют требованиям закона. Действия ответчика нарушают неимущественные права истца на свободное распоряжение своей пенсией, которая является единственным источником дохода истца. ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит исковые требования с учетом уточнений (л.д.33,38, 78) удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объёме, дал пояснения.
Представитель ответчиков ГУФССП по <адрес>, ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, ранее представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.55-58).
Третье лицо СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования норм права, применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия либо действий судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.
Судом установлено, что истец является должником по исполнительным производствам №, которые находятся на исполнении в ОСП по <адрес>.
ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 16532,57 руб. (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлениями и сохранении ей дохода в размере установленного в <адрес> прожиточного минимума для пенсионеров в размере 12086, 00 руб. (л.д.10-15).
Судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) отделения судебных приставов (далее ОСП) по <адрес> ФИО3 вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ в котором удовлетворила ходатайство истца в полном объеме в рамках исполнительных производств № (л.д.18,19,20).
Между тем, при получении очередной выплаты страховой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ истец выявила, что удержания продолжаются.
Согласно справки ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-48, 79) из фиксированной выплаты к страховой пенсии и из страховой пенсии истца произведены удержания. В качестве оснований для удержания указаны: №(16).
Истец повторно обратилась посредством ЕПГУ с заявлениями, в которых просила сохранить ее доход в размере не ниже установленного прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 отказала в удовлетворении данного ходатайства, указав, что ранее удовлетворила аналогичное ходатайство. Постановления вынесены в рамках исполнительных производств № (л.д.16,17).
Как следует из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54) и ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.61), удержания из пенсии истца производятся на основании:
-исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Ханты-Мансийский банк «Открытие» сумма задолженности 8332444,60 руб., и исполнительский сбор в сумме 583271,12 руб., удержание производится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 50% от пенсии и перечисляется на расчетный счет ОСП по <адрес>. Удержано 197788,20 руб.(исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.)
-судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Ханты-Мансийский банк «Открытие» сумма задолженности 6797763,30 руб., и исполнительский сбор 475990,43 руб., удержание производится с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в размере 50% от суммы пенсии и перечисляется на расчетный счет ОСП по <адрес>. Удержано172600,91 руб.(исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.)
-исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф», сумма задолженности 4315855,42 руб., и исполнительский сбор 302300,00 руб., удержание производится с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в размере 50% от пенсии и перечисляется на расчетный счет ОСП по <адрес>. Удержано 67329,40 руб.(исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно положений ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.
Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии.
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.
В соответствии со ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Как следует из части 6 ст.8 указанного Федерального закона, должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.
Как установлено материалами дела, истец обращалась в ОСП по <адрес> с заявлением о сохранении ей пенсионных выплат в размере прожиточного минимума, при удержании денежных средств по исполнительным документам.
Первое такое обращение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) отделения судебных приставов (далее ОСП) по <адрес> ФИО3 вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в котором удовлетворила ходатайства истца в полном объеме в рамках исполнительных производств № (л.д.18,19,20).
Однако обращение истца не было исполнено, несмотря на вынесенное СПИ постановление об удовлетворении обращения, доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении указанного постановления в ОСФР по <адрес>, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как следует из материалов дела, а также подтверждается заявкой на возврат со счета денежных средств, удержания производились после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После списания, излишне удержанные денежные средства возвращались истцу на счет, что не оспаривается сторонами.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ n 589-п "О прожиточном минимуме в новосибирской области на 2023 год" величина прожиточного минимума на 2023 год для пенсионеров - 12666,0 рублей; величина прожиточного минимума на 2 полугодие 2022 года составляла для пенсионеров - 12086 рублей.
Учитывая указанные величины прожиточного минимума для пенсионеров, после всех удержаний, истец с момента обращения должна была располагать суммой пенсионного содержания не менее установленной величины.
Таким образом судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение положений статей 8,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после удержания денежных средств в рамках исполнительных производств с пенсионных выплат истца, оставались суммы менее прожиточного минимума. Денежные средства позднее истцу возвращались, что также не оспаривается сторонами.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что следует из положений статьи 7 Конституции Российской Федерации.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Таким образом, право на получение пенсии по старости отнесено к гарантированным Конституцией РФ правам гражданина.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.
Установленные обстоятельства настоящего гражданско-правового спора свидетельствуют о нарушении ответчиком гарантированных прав гражданина на достойную жизнь и получение социального обеспечения не ниже минимального прожиточного минимума.
Истец заявила требования о компенсации морального вреда, поскольку полагает, что были нарушены ее права на свободное распоряжение своей пенсией.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 указанного Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, неоднократность нарушений со стороны ответчика, возраст истца и ее социальное положение, отсутствие неблагоприятных тяжелых последствий, исправление нарушений, допущенных ответчиком в добровольном порядке, а также иные фактические обстоятельства.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья -
Решение изготовлено судом в окончательной форме