Дело № 2-141/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Седена А.Б., при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н., с участием представителя ответчика – адвоката Ондар Т.И., представившей удостоверение № 604 и ордер № Н-03535,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска от 16 мая 2016 года, взыскании денежных средств в размере 260 000 руб., из которых материальный ущерб 200 000 руб., расходы на восстановительный ремонт 60 000 руб., взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов в размере 18 800 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla 2008 года выпуска, VIN №, ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 руб.

4 августа 2017 года решением Овюрского районного суда Республики Тыва вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на приобретение вышеуказанного автомобиля Toyota Corolla и передаче автомобиля под залог. Решение суда ответчиком не было исполнено.

В связи с неисполнением решения суда, решением Лесосибирского городского суда от 23 января 2019 года обращено взыскание на заложенное транспортное средство, которое на момент подачи иска 23 октября 2018 года принадлежал истцу, транспортное средство изъято у истца и выставлено на торги.

При заключении договора ответчик не сообщил о наличии обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельства в договоре купли-продажи отсутствует, тем самым ответчик ввел истца в заблуждение.

Кроме того автомобиль был приобретен в аварийном состоянии и его невозможно было использовать, в связи с чем был произведен ремонт за счет средств истца, стоимость ремонта составила 60 000 руб.

Досудебная претензия, направленная ответчику 23 декабря 2019 года почтой, оставлена без исполнения.

В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в суде, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Просит расторгнуть договор, заключенный 16 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО1, купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб., расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы: 1) по досудебному урегулированию спора в размере 1 500 руб., 2) на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., 3) по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., 4) по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, извещены о дне и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств и заявлений не направляли, об уважительности неявки не сообщили, в этой связи в отношении истца и его представителя суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу его регистрации: , а также по адресу проживания: , однако судебные извещения не вручены в связи с не проживанием адресата по указанным адресам. Сведений об ином месте жительства ответчика не имеется.

В этой связи в отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Ондар Т.И., которая просила вынести решение, не ущемляющее прав и интересов ответчика.

Заслушав мнение представителя - адвоката Ондар Т.И., изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 – продавцом и ФИО2 – покупателем 16 мая 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla 2008 года выпуска, VIN №.

Решением Овюрского районного суда от 4 августа 2017 года исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 321 049 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 410 руб. 58 коп. и расходы на составление отчета о рыночной стоимости в размере 1 000 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 391 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года транспортное средство - автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, находящееся у ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 391 000 руб. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 1 марта 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный вышеуказанным решением суда факт нахождения на момент купли-продажи ФИО1 ФИО2 автомобиля марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) № в залоге у АО «Тойота Банк» имеет преюдициальное значение по делу и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

23 декабря 2019 года ФИО2 направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2016 года и реституции денежных средств, выполнив тем самым требования п. 2 ст. 452 ГК РФ по известному им адресу проживания, однако требование оставлено без удовлетворения.

Каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи был поставлен ответчиком в известность о правах третьих лиц на автомобиль, суду не представлено. Так, продавец ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи гарантировал, что транспортное средство не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит, следовательно, со стороны продавца имело место недостоверное заверение об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за автомобиль, в размере 200 000 руб.

Факт получения ФИО1 16 марта 2016 года денежных средств в размере 200 000 руб. за проданный автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, оплаченных ФИО2, подтверждается подписью ФИО1 в договоре купли-продажи от 16 марта 2016 года, где указано, что ФИО1 деньги получил, транспортное средство передал.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору денежных средств в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заказу-наряду от 16 мая 2017 года, составленному между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 60 000 руб., из которых стоимость замены ММТ на АКПП составила 44 000 руб., стоимость работ 16 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих существование неисправностей транспортного средства при заключении договора купли-продажи либо наступление неисправностей в результате виновных действий продавца ФИО1, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку защита права истца должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика из-за его недобросовестности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 7 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 1) по досудебному урегулированию спора, а именно за составление претензии в размере 1 500 руб., 2) на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., 3) по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., 4) по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11 500 руб., в том числе в сумме 1 500 руб. – за составление претензии, в сумме 10 000 руб. – за составление искового заявления и представительство в суде до вынесения окончательного решения, что подтверждено договором оказания услуг, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей, в том числе 1 500 руб. – за составление претензии, 2 500 руб. – за составление искового заявления и 3 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии по ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 500 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 200 000 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 16 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО1, купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан 8 апреля 2008 года ОВД Овюрского райна Республики Тыва) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан 30 июля 2011 года отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Лесосибирске) денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., всего взыскать 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А.Б. Седен