Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.

Дело №

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 742 935 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 706 435 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 21 500 рублей, стоимости оплаты эвакуатора с места ДТП в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 629 рублей. Требования мотивирует тем, что 28.03.2022г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фредлайнер CST120, гос. peг. знак №, в составе полуприцепа марки Рендерс гос. peг. знак № принадлежащих на праве собственности ФИО2, в результате неверно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Исузу 47052А гос. peг. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Автотранс». От полученного удара автомобиль марки Исузу 47052А гос. peг. знак №, совершил наезд на колесо-отбойный брус, отскочив от которого, столкнулся с автомобилем марки Ивеко Дейли гос. peг. знак № Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчиков застрахована на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии XXX №. Страховое возмещение выплачено страховщиком 22.04.2022г. в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта № Т814/1409232, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства марки Исузу NPR 75-47052А гос. peг. знак № составляет 1 106 435 рублей. Кроме того, стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 21 500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля истца с места ДТП к месту стоянки составила 15 000 рублей. Таким образом, в результате ДТП, истцу причинены убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере 742 935 рублей. Добровольно ответчики отказываются возместить причиненный ущерб, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – ООО «Автотранс», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 явился, иск не признал, поскольку автомобиль марки Фредлайнер CST120, гос. peг. знак Р5720Т799, с полуприцепом марки Рендерс гос. peг. знак <***>, продан ФИО1 по договору купли-продажи от 15.05.2021г. ФИО1 является единственным владельцем ТС.

Третье лицо - ООО «Зетта Страхование», представитель ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил, что, поскольку на момент ДТП ТС находилось в пользовании ФИО1, он владел им на законных основаниях, а также был допущен к управлению автомобилем, т.к. его гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность за причиненный ущерб лежит на нем, а не на ФИО2

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2022г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фредлайнер CST120, гос. peг. знак №, в составе полуприцепа марки Рендерс гос. peг. знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в результате неверно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Исузу 47052А гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Автотранс». От полученного удара автомобиль марки Исузу 47052А гос. peг. знак №, совершил наезд на колесо-отбойный брус, отскочив от которого, столкнулся с автомобилем марки Ивеко Дейли гос. peг. знак №, под управлением ФИО8, который, в свою очередь столкнулся с впереди идущими автомобилем марки ГАЗ 2794 гос. peг. знак №, под управлением ФИО9, и автомобилем марки Хендэ Туксон гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО10, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Автомобиль марки Фредлайнер CST120, гос. peг. знак №, застрахован на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии XXX №. Лицо, допущенное к управлению – ФИО1 (л.д.157).

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2022г. (л.д.158).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11, согласно заключению № Т814/1409232 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Исузу NPR 75-47052А гос. peг. знак <***>, составляет 1 106 435 рублей (л.д.34-85).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федеральной Информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения М от 04.04.2023г., автомобиль марки Фредлайнер CST120, гос. peг. знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.106-108).

ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля с полуприцепом от 15.05.2021г., в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки Фредлайнер CST120, гос. peг. знак № и полуприцеп марки Рендерс гос. peг. знак №л.д.88-89).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.05.2021г. ФИО1 принял от ФИО2 автомобиль марки Фредлайнер CST120, гос. peг. знак № и полуприцеп марки Рендерс гос. peг. знак № (л.д.90).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб автомобилю истца, суд исходит из того, что ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля марки Фредлайнер CST120, гос. peг. знак № на момент ДТП, т.к. между ответчиками заключен договор купли продажи транспортного средства от 15.05.2021г. Кроме того, ФИО1 допущен к управлению автомобилем, т.к. его гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 не имеется.

Поскольку ФИО1 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба им не оспорен, суд, учитывая выводы представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО11 № Т814/1409232, взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 706 435 рублей (1106435 рублей – 400000 рублей).

Также истец вынужденно понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 21 500 рублей (л.д.28-31), а также по оплате эвакуатора с места ДТП в размере 15 000 рублей (л.д.32-33), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 629 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 742 935 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 629 рублей.

Исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова