Решение по делу № 2-1648/2023 от 20.04.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом и возврате его в собственность продавца, признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, обращении взыскания на имущество.

Дело № 2-1648/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГофроТОРГ» к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом и возврате его в собственность продавца, признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, обращении взыскания на имущество,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ответчик ФИО3 является должником перед ООО «ГофроТОРГ» на основании вступивших в законную силу судебных актов, сумма взыскания составляет 298103,84 руб. ФИО3, достоверно зная о наложенных на его имущество арестах как участник рассмотренных ранее судебных споров, с целью избежать обращения взыскания на принадлежавшее ему имущество, злоупотребляя правами и действуя с противоправной целью, заключил с матерью своей супруги ФИО2 21.03.2021 мнимый договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: №. ФИО2 в свою очередь не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку знала о долгах ФИО3 с 2019 года и давала ему деньги в долг для предотвращения взыскания на имущество. Расчет по сделке купли-продажи участка в 2021 году не производился, а стороны фактически пришли к прощению долга ФИО3 перед ФИО2 от 2019 года. С момента перехода права собственности на участок имуществом по прежнему пользуется ФИО3, что свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без фактической передачи имущества во владение покупателю. В период рассмотрения настоящего спора, а именно, 27.10.2021 ответчик ФИО2, достоверно зная о наличии судебного спора и принятых судом обеспечительных мерах, зарегистрировала на себя право собственности на жилой дом, расположенный в границах участка. Отчуждение имущества в пользу близкого родственника означает фактически оставление его в семье, т.е. единственной целью сделки было причинение вреда интересам кредитора. Полагая свои права нарушенными, а действия ответчиков незаконными, истец, уточнив требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 1/2021 от 21.03.2021, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, возвратить его в собственность ФИО3; признать земельный участок и жилой дом общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности в собственность ФИО3 в земельном участке и индивидуальном жилом доме; обратить взыскание на вышеуказанное имущество путем его продажи с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга (л.д. 4-8, 180-183, 191-197 т. 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № 2-121/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 137-149 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.04.2022 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГофроТОРГ» - без удовлетворения (л.д. 210-220 т. 2).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 281-287 т. 2).

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд, с учетом позиции представителя ответчика ФИО3, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, явившись в судебное заседание, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком полностью погашена имевшаяся задолженность, в связи с чем, права истца не нарушены.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.12.2016 являлся собственником земельного участка № в коттеджном поселке «Павловские дачи» *** площадью 601 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства (л.д. 62 т. 1).

Согласно расписке от 03.04.2019, ФИО3 получил от ФИО2 400000 руб. на расходы по судебным разбирательствам с ООО «ГофроТОРГ» под залог земельного участка, расположенного по адресу: ***. Обязался вернуть долг по первому требованию, а в случае невозможности вернуть долг, обязался передать данный земельный участок в собственность ФИО2 (л.д. 133 т. 1).

Ранее, а именно, 19.03.2019, ФИО3 дана расписка генеральному директору ООО «ГофроТОРГ» о том, что он обязуется вернуть в кассу денежные средства в размере 291984 руб. (л.д. 51 т. 1).

26.08.2019 в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 УК РФ, в связи тем, что 12.11.2018 он, будучи водителем-экспедитором ООО «ГофроТОРГ», получил при доставке груза, принадлежащего работодателю, денежные средства в размере 107156 руб., которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 23 т. 2).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.08.2020 по делу № 2-368/2020 с ФИО3 в пользу ООО «ГофроТОРГ» были взысканы денежные средства в сумме 291984 руб., государственная пошлина в сумме 6119,84 руб., а всего 298103,84 руб., решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2021 (л.д. 52-60 т. 1).

Определением Пушкинского районного суда от **, с учетом описки исправленной определением суда от **, был наложен арест на имущество ФИО1 стоимостью 291 984 руб. (л.д. 171-173 т. 1).

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 12.10.2020 по делу № 1-4/2020-123 ФИО3 был признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть, хищение имущества, вверенного ему ООО «ГофроТОРГ», стоимостью 107156,8 руб. (л.д. 31-50 т. 1).

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2021 приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока давности. Гражданский иск ООО «ГофроТОРГ» оставлен без рассмотрения (л.д. 159-161 т. 1, л.д. 50-54 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 12.03.2021 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 17621/21/78017-ИП по сумме долга 298103,84 руб., в рамках которого постановлением от 21.05.2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении спорного земельного участка (л.д. 28-30, 85-86 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 21.03.2021 ФИО3 продал, а ФИО2 купила спорный участок за 399000 руб. До сделки было получено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО4, поскольку участок был приобретен ответчиком в браке, зарегистрированном 13.08.2011 (л.д. 72-74 т. 1, л.д. 73 т. 2).

Из договора следует, что продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения договора земельный участок никому другому не отчужден, не заложен, не сдан в аренду, наем, безвозмездное пользование, в споре, под арестом и запретом не состоит и правами других лиц не обременен. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя 399000 руб. (л.д. 73 т. 1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ, договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

01.04.2021 ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, в ЕГРН сведений об ограничении прав относительно спорного участка на тот момент зарегистрировано не было (л.д. 63-65 т. 1).

27.10.2021 в ЕГРН была произведена регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 68,4 кв.м (л.д. 162-164 т. 1).

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец ссылается на совершение ответчиками мнимой сделки с целью избежать обращения взыскание на спорное имущество.

Пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Вместе с тем, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исполнение договора купли-продажи предполагает внесение платы за имущество покупателем и встречную передачу продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение покупателя (статья 454 ГК РФ).

Ранее при рассмотрении дела ФИО2 сообщала о том, что передала супругу ее дочери ФИО3 взаймы денежные средства в размере 400000 руб. для оплаты услуг защитника по уголовному делу, спорный земельный участок был ей передан в счет возврата указанного долга. На участке имелся возведенный ранее садовый дом, право собственности на который она зарегистрировала после приобретения участка в собственность, участком и домом она пользуется как своим собственным, в настоящее время данным имуществом они с соответчиком пользуются совместно (л.д. 138-141 т. 1).

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что как ответчику ФИО3, так и ответчику ФИО2 было достоверно известно с 2019 года о ведущихся в отношении ФИО3 уголовного преследования и гражданского дела, связанных с удержанием им денежных средств, полученных для передачи работодателю, поскольку содержание расписки, данной ФИО3 ФИО2, данную осведомленность предполагает.

Кроме того, наличие задолженности перед работодателем было признано ФИО3 19.03.2019, то есть, ранее получения от ФИО2 денежных средств (04.04.2019), размер которых (400000 руб.) был достаточен для полного погашения задолженности перед работодателем (291984 руб.) до обращения работодателя в суд в порядке гражданского судопроизводства (иск подан 15.07.2019), а также до возбуждения уголовного дела (возбуждено 26.08.2019).

Таким образом, действия ответчика ФИО3, связанные с получением денежных средств в долг у ФИО2 под залог имущества не для погашения образовавшейся задолженности, и последующие действия по отчуждению имущества свидетельствуют об отсутствии в его действиях не только разумности и осмотрительности, но и о наличии в них злоупотребления правом, преследующего целью при совершении сделки по отчуждению участка избежать обращения на него взыскания.

Учитывая тот факт, что при смене собственника не произошло изменение порядка пользования имуществом – им пользовались оба ответчика как до, так и после совершения сделки, а также то обстоятельство, что ФИО2, будучи членом семьи ФИО3, была осведомлена о правопритязаниях третьих лиц на его имущество (в данном случае имущественное обязательство), ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества.

Обстоятельства, связанные с неполучением ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, обжалованием им определения о наложении ареста, не совершение ФИО2 действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка либо возвращения в собственность ФИО3, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что сделка была совершена исключительно с целью обеих сторон по выводу имущества из-под обращения взыскания, поскольку доказательства свидетельствуют о недобросовестных действиях сторон сделки, отвечающих стандартным требованиям гражданского оборота.

В то же время, в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате мнимой сделки ответчик ФИО3, будучи должником перед ООО «ГофроТОРГ» на сумму 298103,84 руб., произвел отчуждение имущества, посредством реализации которого мог погасить задолженность перед истцом.

Из представленных ответчиком платежных документов, а также постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 24.03.2023 об окончании исполнительного производства № 17621/21/78017-ИП, следует, что задолженность перед истцом ФИО3 полностью погашена (л.д. 37-41, 52-54 т. 3).

Учитывая, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, признание ее недействительной по иску третьего лица возможно лишь при нарушении в результате данной сделки его прав и законных интересов.

Поскольку задолженность ответчиком ФИО3 перед истцом полностью погашена, права истца восстановлены, следовательно, сделка не может считаться нарушающей права и законные интересы истца, в связи с чем, недействительной признанию не подлежит, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ГофроТОРГ» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 21.03.2021, признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, коттеджный поселок «Павловские дачи», уч. 109, возврате его в собственность ФИО3; признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, выделении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в собственность ФИО3 в земельном участке и индивидуальном жилом доме по адресу: *** обращении взыскания на вышеуказанное имущество путем его продажи с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 27.04.2023