Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-8499/2023

(№ 2-955/202259; RS0004-01-2021-009306-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности. ФИО1 просит взыскать с администрации г. Перми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 250 руб.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы – 65 000 руб., государственной пошлины – 300 руб., почтовых расходов – 250 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С постановленным определением не согласилась администрация г. Перми, в частной жалобе указывает на то, что заявленный размер расходов является чрезмерным, поскольку по категориям дел с аналогичными исковыми требованиями об обязанности проведения капитального ремонта сложилась устойчивая практика, в связи с чем представление интересов в суде не представляло сложности, в связи с чем считает сумму в размере 30000 руб. необоснованно завышенной. На основании изложенного просит определение отменить в части взыскания расходов на услуги представителя, снизив его размер до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2022 на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми возложена обязанность в срок до 31.05.2023 устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 77 по ул. Уральская, г. Перми: выполнить монтаж отклеившихся фальшпанелей, отремонтировать декоративный рисунок окон (произвести подклейку и ремонт декоративных фальшпанелей (всего 43 окна); выполнить укрепление грунта под отмосткой, выполнить дополнительную отсыпку грунта под отмосткой с уплотнением грунта, выполнить ремонт трещин отмостки, выполнить гидроизоляционный слой в месте примыкания отмостки к дому (укрепление (утрамбовка) грунта под отмосткой, подливка бетона, ремонт трещин отмостки, герметизация шва примыкания отмостки к дому) - по всему периметру дома; выполнить точечный ремонт пешеходных дорожек путем расчистки трещин и заполнения ремонтными составами (ремонт асфальтовых пешеходных дорожек) - локально по месту; перенести ВРУ от выхода второго подъезда с пути эвакуации и от труб отопления (рекомендованное место под лестницу во втором подъезде или в альтернативное место согласно ПУЭ, ограничить свободный доступ к ВРУ) – 1 шт.; привести электропроводку в подъездах и на фасаде здания к нормативному состоянию (подобрать все провода в соответствии с ПУЭ) – локально по месту; выполнить демонтаж старой плитки в местах ее сломов и наличия пустот (демонтаж, расчистка и укладка) – 53 плитки 30смх30см на S=4,77 кв.м. в подъездах (локально по месту); выполнить локальную чистку в местах отслоения окраски, подготовить основу, нанесение грунтовки (ГФ-021), произвести окраску (нанесение эмали ПФ-115) и огнезащитную обработку косоуров лестниц в подъездах (окраска и обработка в подъездах); восстановить штукатурный слой вентиляционных шахт над кровлей – локально по месту (т. 1 л.д. 206-208).

Решение вступило в законную силу 13.01.2023.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ФИО1 заключила с ФИО2 договор № ** возмездного оказания услуг от 14.12.2021, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства оказать следующие услуги: обязать в судебном порядке администрацию г. Перми в порядке защиты прав потребителя устранить последствия некачественно выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>: подготовить и подать исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми; подготовить претензии к исполнителям капитального ремонта; подготовить и заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в судебном порядке; подготавливать и заявлять в судебном порядке все необходимые для данного судебного разбирательства документы; представитель интересы заказчика в судебных заседаниях до вынесения окончательного решения. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

09.02.2022, 01.03.2022 и 20.10.2022 представитель истца ФИО2 принимала участие в предварительных судебных заседаниях и 05.12.2022 в судебном заседании, в которых поддержала заявленное в исковом заявлении ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поддержала заявленные требования, дала пояснения по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 88, 100, 192, 203-204).

Факт оплаты подтвержден распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг № ** от 14.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Определением Ленинского района г. Перми от 01.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» Р., М.; затраты по оплате экспертизы возложены на ФИО1.(т. 1 л.д. 103-105).

08.08.2022 в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № Э-20220729/1 от 29.07.2022 со счетом на оплату экспертизы в размере 65 000 руб. (т. 1 л.д. 124, 134-167).

Факт оплаты судебной экспертизы подтверждается чеком-ордером от 13.04.2022 на сумму 65 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, принял во внимание категорию и сложность дела с точки зрения доказывания и предмета иска, объем и качество проведенной представителем работы, то, что в апелляционной инстанции решение не обжаловано, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, представителем истца каких-либо процессуальных документов, связанных с достижением положительного для ФИО1 результата по делу, кроме искового заявления, не составлялось, дополнительные доказательства не представлялись, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения расходов до 30 000 руб. в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а так же с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер расходов по оплате экспертизы в размере 65000 руб., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 05.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом в основу судебного решения положено заключение экспертов ООО «Эксперт-Р» Р., М. № Э-20220729/1 от 29.07.2022, в связи с чем понесенные ФИО1 расходы на проведении судебной экспертизы подлежат возмещению за счет администрации г. Перми, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые были уплачены ФИО1 при подаче искового заявления, и почтовые расходы в размере 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частных жалоб отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителей истца, а именно участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.02.2022 (т.1 л.д. 88), 01.03.2022 (т.1 л.д. 100), 20.10.2022 (т.1 л.д. 192), 05.12.2022 (т.1 л.д. 203-204), фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, подача ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также учел продолжительность судебных заседаний, категорию спора, дело рассматривалось судом первой инстанции 1 год (поступило 27.12.2021, решение постановлено 05.12.2022), объем дела (составил два тома), результат рассмотрения дела, проведение по делу экспертизы.

Кроме того, приняв во внимание объем работы, проведённой представителем (подготовка искового заявления и подача искового заявления в суд, подготовка и подача претензии, а также представительство в суде первой инстанции, заявление о проведении судебной экспертизы) (т. 1 л.д. 222), подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 223), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счёл возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг, оснований для еще большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.