Дело №
64RS0№-66
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО15 к Ретунскому ФИО16 о признании право собственности на транспортное средство, взыскании компенсации,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании право собственности на транспортное средство, взыскании компенсации, мотивируя требования тем, что 02 октября 2016 г. ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой о займе недостающей суммы денежных средств на покупку транспортного средства – автомобиль Mersedes-BENS-223203 в размере 725000 рублей, т.е. предложи приобрести автомобиль в складчину. Ответчик мотивировал свое предложение тем, что автомобиль будет использоваться в целях извлечения прибыли, которая будет распределяться между ним и ФИО1, в равных долях. В тот же день, 02 октября 2016 г. ответчиком был приобретен указанный автомобиль, оформлен на его имя. Стороны по устной договоренности определили не указывать дату возврата денежных средств, вложенных за автомобиль, так как истец и ответчик пришли к соглашению, что автомобиль будет использоваться сторонами для совместной деятельности, поскольку представляет собой катафалк для оказания ритуальных услуг в случае его продажи ответчик выплатит истцу его долю в размере 1/2 от стоимости его продажи, что подтверждается распиской. Кроме того, ответчик также обещал истцу выплачивать 1/2 часть от прибыли, в связи с использование вышеуказанного транспортного средства, в свою очередь ФИО1, наряду с ФИО3 нес расходы на его содержание, также производил ремонт данного транспортного средства.
Указывает на то, что Кировским районным судом г. Саратова, рассматривалось гражданское дело 2-2530/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ввиду того, что ФИО3 не продал до настоящего времени автомобиль и не выплатил ФИО1 денежные средства, которые тот внес на покупку транспортного средства. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 725000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 725000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части приятно новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось применение судебной коллегией срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что судебными инстанциями указано на то, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками транспортного средства автомобиля марки Mersedes-BENS-223203, обоюдно его использовали для получения прибыли.
По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования, просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки Mersedes-BENS-223203, государственный регистрационный знак № года выпуска, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное транспортное средство в размере 725000 рублей, прекратить право собственности на указанную долю в праве собственности на транспортное средство за ФИО1 с момента выплаты ФИО3 соответствующей компенсации ФИО1 в размере 725000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дала объяснения аналогичные представленным возражениям, кроме того, представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 ст. 244 ГК РФ)
Согласно Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 725000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой о займе недостающей суммы денежных средств на покупку транспортного средства – автомобиля Mersedes-BENS-223203 в размере 725 000 рублей. Истец передал ответчику денежную сумму в размере 725 000 рублей, что подтверждается распиской. В случае продажи автомобиля, ответчик обязался половину денежных средств от продажи вернуть ФИО5 Достоверность расписки была заверена ФИО6 и ФИО7 Существование расписки и факт передачи денежных средств стороны в судебном заседании не отрицали.
Кроме того, согласно сведениям РЭО ГИБДД по г. Саратову и паспорта транспортного средства ФИО3 по настоящее время является собственником транспортного средства Mersedes-BENS-223203 государственный регистрационный номер №. Право собственности на автомобиль у ответчика возникло по договору купли-продажи № А/44 от 30 августа 2016 года, заключенного между ним и ФИО8
Также судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанное транспортное средство Mersedes-BENS-223203 государственный регистрационный номер № представляет собой катафалк, то есть транспортное средство, предназначенное для перевозки гроба с телом, родственников и близких умершего на кладбище, к зданию траурных гражданских обрядов или в крематорий и возвращения участников с похорон.
ФИО1 в период с 12 октября 2012 г. по 15 июля 2021 г. работал агентом по приему заказов в ООО «Городское специализированное похоронное бюро». В его обязанности входило: выезд к заказчику, прием заказа на ритуальные услуги, оформление с заказчиком договора на ритуальные услуги. ФИО3 в период с 01 ноября 2013 г. по 31 марта 2022 г. также работал в указанной организации в должности менеджера по работе с клиентом, в обязанности которого входило: расширение клиентской базы, разработка программ для продвижения фирмы.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 г. вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ПоповаА.П.к РетунскомуА.С.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходовотменно. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием оснований признать расписку от 02 октября 2016 г. заемной и при отсутствии иных доказательств, включая объяснения сторон, позволяющих установить их взаимную волю, направленную на заключение иного договора, в рамках исполнения которого передавались бы денежные средства, полученные по расписке от 02 октября 2016 года ответчиком, денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Кроме того, также указано на то, что до настоящего момента у ФИО3 не возникло обязательство, содержащееся в спорной расписке, по возврату ФИО1 половины денежных средств полученных от продажи транспортного средства марки Mersedes-BENS-223203 в случае его продаже, поскольку спорный автомобиль по настоящее время находится в собственности ответчика.
Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно обогащения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, как следует из искового заявления, истцу стало известно о том, что ответчик приобрел транспортное средство 02 октября 2016 г., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из материалов дела, что настоящее исковое заявление подано в суд 24 октября 2022 г., то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГПК РФ, что с учетом заявленной на этот счет позицией ответчика и положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На обстоятельства, позволяющие по иному определить начало течения срока исковой давности, либо свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как и на уважительные причины пропуска срока, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство марки Mersedes-BENS-223203 не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации 1/2 доли в праве собственности вышеуказанного транспортного средства в размере 725000 рублей и прекращении за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство после выплаты ФИО3 компенсации ФИО1 являются производными от основного требования в удовлетворении которого было отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попова ФИО17 к Ретунскому ФИО18 о признании право собственности на транспортное средство, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 г.
Судья Д.И. Пивченко