№ 2-246/2022

70RS0001-01-2021-005064-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.

при секретаре Зворыгине К.К.,

помощник судьи Карпова С.В.,

с участием представителя истца ООО «КапиталСтройГрупп» ФИО1, действующей на основании решения единственного участника ООО «КапиталСтройгрупп» от 25.12.2019,

представителя ответчика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО2, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «КапиталСтройГрупп» к ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании отчета недостоверным,

установил:

ООО «КапиталСтройГрупп» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 с ФИО3 в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 674,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198, 35 руб. На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 выдан исполнительный лист /________/, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство от /________/ В рамках исполнительного производства наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, к участию в деле привлечен специалист. 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 640-П-2021 от 04.10.2021. Поскольку при составлении отчета об оценке имущества № 640-П-2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 04.10.2021, нарушены требования, изложенные в ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартах по оценке, указанный отчет является недостоверным, не отражающим реальную стоимость оцененного объекта. Просила признать недостоверным отчет об оценке имущества № 640-П-2021, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 04.10.2021, об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/

В судебном заседании представитель истца ООО «КапиталСтройГрупп» ФИО1 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что отчет об оценке имущества № 640-П-2021, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 04.10.2021, является достоверным, отражающим реальную стоимость оцененного объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018, вступившим в законную силу 14.12.2018, с ФИО3 в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 674,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198, 35 руб.

На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 выдан исполнительный лист /________/, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство от /________/

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного закона).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61).

Частями 1,2 ст. 85 того же закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как установлено в судебном заседании, /________/ в рамках исполнительного производства № /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировском району УФССП России по Томской области произведен арест имущества должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/

/________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировском району УФССП России по Томской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер /________/

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 640-П-2021 от 04.10.2021, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ с учетом НДС составляет 2520000 руб., без учета НДС - 2100000 руб.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 640-П-2021 от 04.10.2021.

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/ в рамках исполнительного производства /________/ ООО «КапиталСтройГрупп» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца ООО «КапиталСтройГрупп» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта № 0025-Э/22 от 10.06.2022, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер /________/ по состоянию на 04.10.2021 (на момент составления отчета об оценке № 640-П-2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), составляет 1284000 руб., по состоянию на 20.05.2022 - 1 258 000 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 0049-Э/22 от 24.06.2022, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», при составлении отчета об оценки № 640-П-2021 от 04.10.2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», допущены: нарушения требований федеральных стандартов оценки: п. 8 ФСО № 7 (отсутствуют дополнительные сведения (кадастровый номер), достаточные для идентификации объектов); п. 21 ФСО № 1, п. 3 ФСО №2, ст. 11 № 135-ФЗ (отсутствуют пункты «цели оценки»); п. 8 (г) ФСО № 3 (отсутствуют пункты «место нахождения оценщика»; ст. 11 ФЗ-135 (отсутствует пункт «номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика»); п. 8 (е) ФСО № 3, ст. 11 ФЗ-135 (отсутствуют результаты оценки, полученные при применении различных подходов); п. 8 (ж) ФСО № 3, ст. 11 № 135-ФЗ (отсутствует перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки); пп. 10, 11б ФСО № 7 (отсутствует описание к какому сегменту относится оцениваемый объект); пп. 11в ФСО № 7 (отсутствует анализ фактических данных оценках сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть оценен оцениваемый объект при фактическом использовании, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен); пп. 11д ФСО № 7 (отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта); п. 11 ФСО № 3 (в отчете имеются ссылки на источники информации, а также в Приложении № 2 отчета содержатся распечатки сайтов (скриншоты), которые не читаемы, что не позволяет сделать выводы об источниках информации); п. 12 ФСО № 3, п. 10 ФСО № 3, ст. 11 № 135-ФЗ документы, поименованные в приложение к отчету, а также устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, не приложены.

В описательной части и в расчетах функциональное назначение и текущее использование объектов-оценки различно, что приводит к неопределенности и неоднозначности назначения и текущего использования объекта оценки. Также при расчете рыночной стоимости оценщиком использовался один сравнительный подход. В отчете отсутствует анализ рынка предложений в районах г.Томска, преимущественно в Кировском районе, аналогичных оцениваемым объектам (машино-мест), в том числе объем доступных данных об объектах-аналогах. Также отсутствует обоснование выбора объектов-аналогов, учитывая, что на дату проведения оценки на рынке недвижимости имелись аналогичные объекты в цокольных этажах многоквартирных домов и в зданиях крытой стоянки, следовательно, в отчете должны быть обоснования выбора аналогов и информация об отказе от предложений, имеющихся на дату оценки в Кировском районе г.Томска. В качестве объектов-аналогов отобраны предложения, расположенные в одном здании с объектами-оценки, при этом на дату проведения оценки на рынке недвижимости имелись аналогичные объекты в цокольных этажах многоквартирных домов и в зданиях крытой стоянки, отличающиеся по стоимости 1 кв.м от выбранных объектов-аналогов. Следовательно, при выборе объектов-аналогов оценщиком нарушены п.п. 5, п. 22в Федерального стандарта оценки, утв.приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, что привело к неоднозначному толкованию полученных результатов.

Пприменяемая корректировка на торг в описании расчетах не совпадает, что также привело к неоднозначному толкованию полученных результатов. При выполнении математических действий допущены ошибки: полученная стоимость 1 кв.м объекта оценки 161540,46 руб. в табличной форме отчета не соответствует сумме скорректированной стоимости 1 кв.м объектов-аналогов (41693,04 + 42096,52 + 42227,56 руб. + 41693,04 руб. = 167710,16), следовательно, нарушения требования п. 5 Федерального стандарта оценки, утв.приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, в части: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценки).

Таким образом, установить является ли информация, использованная оценщиком при подготовке отчета об оценке № 640-П-2021 от 04.10.2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», достоверной и достаточной не представляется возможным.

Судом принимается во внимание, что заключения экспертов № 0025-Э/22 от 10.06.2022, № 0049-Э/22 от 24.06.2022, выполненные ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», являются мотивированными и обоснованными, подготовленными экспертами, являющимся специалистами в своей области специальных познаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недостоверным отчета об оценке № 640-П-2021 от 04.10.2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», и считает возможным установить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: /________/ в размере 1 258 000 руб., на основании заключения эксперта № 0025-Э/22 от 10.06.2022, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Устанавливая рыночную стоимость объекта недвижимости, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Представителем ответчика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», представителем третьего лица ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В п. 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ознакомление истца с отчетом об оценке в день обращения с соответствующим заявлением 23.11.2021 и дату поступления настоящего искового заявления в Кировский районный суд г.Томска 02.12.2021 (вх. №2гп/20803), десятидневный срок для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, ООО «КапиталСтройГрупп» не пропущен (л.д. 233-249 том 1). В связи с этим суд отклоняет доводы сторон, касающиеся истечения срока исковой давности и восстановления пропущенного срока.

Иные доводы сторон не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.12.2021. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 6000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.01.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Поскольку заключение эксперта № 0025-Э/22 от 10.06.2022, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», является относимым и допустимым доказательством, ее стоимость составляет 14 300 руб., что подтверждается требованием ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оплате, с ответчика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 14 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «КапиталСтройГрупп» к ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании отчета недостоверным удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке №640-П – 2021, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» /________/, об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: /________/ в размере 2520 000 руб. (с учетом НДС), 2100 000 руб. (без учета НДС).

Установить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: /________/ в размере 1258 000 руб.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Ершова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Секретарь К.К. Зворыгин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022